Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.04.2025
УИД: 66RS0001-01-2025-000479-13
№ 2-2351/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к АО «УК «Микрорайон Волгоградский». В обоснование иска указали, то ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 является собственником ? доли в квартире, истец ФИО2 является собственником ? доли в квартире.
Управляющей компанией является АО «УК «Микрорайон Волгоградский».
Квартира истцов была затоплена 23.09.2024.
Протечка произошла в <адрес>, которая расположена выше. Комиссией в составе представителя ответчика, в присутствии истца ФИО1 был подписан акт обследования жилого помещения.
Причиной затопления квартиры истцов являлось нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, не оцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения в помещении ванной <адрес>. Обрыв трубы произошел в месте отвода до первого запорного крана, то есть в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.
10.10.2024 истцы обратились к ответчику с претензией.
18.10.2024 в ответ на претензию истцов от ответчика поступил ответ, в котором истцам было отказано в удовлетворении требования.
Согласно заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта составляет 322 000 рублей.
09.12.2024 истцы повторно обратились с претензией к ответчику с приложением заключения.
18.12.2024 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, а также с учетом уточнений представителя истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов, согласно которым представитель истцов уточнил, что просит взыскать с ответчика 25 000 рублей за проведение экспертизы, а также просил исключить требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, истцы просили взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 241 500 рублей, 25 000 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскать убытки в размере 80 500 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Истец ФИО1, представитель истцов исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> – ФИО3
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
23.09.2024 произошло затопление квартиры истцов.
Согласно акту обследования жилого помещения квартиры, причиной затопления <адрес> является нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения в помещении ванной <адрес>, в связи с чем произошло затопление.
10.10.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного затоплением, в которой просили возместить ущерб.
18.10.2024 был дан ответ, согласно которому ответчик просил предоставить документы, подтверждающие согласование переустройства сетей в квартире истцов.
09.12.2024 истцы повторно обратились с претензией, в которой просили возместить ущерб.
18.12.2024 в ответ на претензию управляющая компания вновь указала на предоставление документов, подтверждающих согласование переустройства сетей, перепланировку жилого помещения, кроме того, управляющая компания указала, на то вина в заливе жилого помещения находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Собственником <адрес> жилом доме по <адрес> является ФИО3
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась причина затопления.
Представитель ответчика полагала, что внутриквартирная сеть горячего водоснабжения в ванной в <адрес> не соответствует проекту. Переустройство сетей произведено самостоятельно, не согласовано в установленном порядке. В <адрес> проектный отвод трубы стальной оцинкованный от стояка ГВС заглушен, первое запорное устройство-шаровой кран, демонтирован. Произведено переоборудование в виде установки дополнительного отвода из неоцинкованного материала с установкой на него кран-фильтра. Врезка произведена выше зоны ответственности управляющей компании, разгерметизация произошла в зоне ответственности собственника <адрес>. Кроме того, полагала, что в управляющую компанию поступило заявление от ФИО4, согласно которому он просил отключить два стояка ГВС и два стояка ХВС для замены отсекающих кранов и демонтажа врезов, согласно данному заявлению ответственность он берет на себя. При этом согласно договору управления многоквартирного дома управляющая компания не несет ответственности за самостоятельно выполненные работы заказчиком по переобудованию инженерных сетей. Обычный отсекающий кран, представляющий простую и надежную в эксплуатации конструкцию, был заменен на кран с фильтром. Собственник <адрес> осуществил переустройство без согласования.
Представитель третьего лица ФИО3 полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая несет ответственность за содержание общего имущества
Определяя надлежащее лицо, виновное в причинении ущерба квартире истцам, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 35, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Представителем ответчика представлены фотографии (л.д. 101,102), из которых видно, что проектный отвод трубы заглушен, установлен дополнительный отвод.
Представителем ответчика также представлена проектная документация (л.д. 114,115), согласно которой предусмотрен материал- трубы стальные оцинкованные (п.1.5).
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником <адрес>, третьим лицом ФИО3 были внесены изменения в общедомовые/внутриквартирные инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения, посредством демонтажа первого запорного устройства, установки дополнительного отвода из неоцинкованного материала в нарушение требований проектной документации. Согласно акту затопления причиной затопления являлось нарушение резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в <адрес> был произведено самовольно переустройство сети горячего водоснабжения, при этом суд также учитывает, что был смонтирован новый отвод их неоцинкованной стали, что противоречит проектной документации, кроме того, непроектный отвод привел к разгерметизации сети ГВС и к дальнейшему затоплению квартиры истцов. Третьим лицо не представлено каких-либо доказательств в опровержение того, что переустройство было согласовано, а также, что новый отвод, не соответствующий требованиям проектной документации, не являлся причиной затопления. При этом сам факт того, что ФИО3 указанные действия не производились значения не имеет, поскольку он является собственником <адрес>.
Между тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику, в связи с тем, то в действиях управляющей компании также присутствует вина в причинении ущерба имуществу истцов, исходя из следующего.
Согласно п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу п. 2.1.2. данных Правил организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
Согласно п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку стояк водоотведения является общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, а также инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения.
При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что управляющая компания не обладала сведениями о том, кто является собственником <адрес>, поскольку сведения о том, кто является собственником квартиры узнала только при рассмотрении спора по делу №.
Суд полагает, что, во-первых, между управляющей компанией и собственником <адрес> должен был быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указаны сведения о собственнике, во-вторых, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств направления в адрес собственника <адрес> уведомлений о предоставлении доступа в квартиру для проведения планового осмотра. Представленный график осмотра внутриквартирного инженерного оборудования на 2024 года не опровергает то обстоятельство, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла требование об уведомлении о необходимости предоставления доступа в квартиру собственника <адрес>. Каких-либо доказательств направления предписаний о допуске в жилое помещение не представлено, также не представлено каких-либо актов не допуска в квартиру для осмотра.
Сам факт отсутствия сведений о месте регистрации ответчика, не исключало возможность направлений предписаний по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме того, при заключении договора управления многоквартирного дома собственником, который в материалы дела, представлен не был, должен был указываться адрес места жительства, на который управляющая компания могла направить уведомление, при этом в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, таким образом, в случае смены места жительства ФИО3 риск неполучения корреспонденции нес сам ФИО3
Представитель ответчика также представила заявление от 29.08.2016, согласно которому ФИО4 обратился в управляющую компанию с заявлением об отключении двух стояков ГВС, двух стояков ХВС для замены отсекающих кранов, демонтажа врезок для водоногревателей. Указав, что ответственность за проведение работ берет на себя. Представлен приходно-кассовый ордер на сумму 2 800 рублей за проведение работ по отключение/подключения стояков ХВС, ГВС.
Учитывая, что представитель ответчика указала, что сведений о том, кто является собственником квартиры управляющая компания не имела, между тем без указанных сведений о том, кто является собственником дала разрешение на проведение работ по отключению/подключению стояков для замены отсекающих кранов лицу, проживающему в <адрес>, но не являющемуся ее собственником, действия управляющей компании также способствовали тому, что в <адрес> было произведено в дальнейшем переустройство без заявления на то от собственника <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновными лицами в заливе квартире истцов является третье лицо ФИО3, как собственник <адрес>, в которой было произведено самовольное переустройство сети ГВС (установка нового отвода из неоцинкованной стали в нарушение проекта), который не контролировал состояние установленного в его квартире оборудования, а также в связи с тем, что причиной затопления являлось нарушение целостности резьбового соединения между непроектным отводом и непроектным запорным устройством, и управляющая компания, которая не провела надлежащий осмотр квартиры для установления надлежащего содержания общего имущества, таким образом, не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, кроме того, произвела работы по отключению стояка ГВС при подаче заявления на проведение таких работ не собственником квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине третьего лица ФИО3, ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский», устанавливая вину каждого в 50%
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усмотрел оснований для привлечения третьего лица ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, при рассмотрении спора представитель истцов настаивал на том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в связи с чем суд рассматривает исковые требования по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО УК «Микрорайон Волгоградский».
Согласно экспертному заключению № 45 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта, отделки <адрес> составляет 322 000 рублей.
Ходатайств о назначении экспертизы ни представителем ответчика, ни третьим лицо заявлено не было, в связи с чем суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться досудебным заключением ООО «Грант-2001», поскольку указанный размер ущерб ответчиком не оспорен.
Учитывая, что суд установил вину управляющей компании в 50%, размер ущерба составляет 161 000 рублей, в связи с чем в пользу истца ФИО1 как собственника ? доли подлежит взысканию ущерб в размере 120 750 рублей, в пользу истца ФИО2, как собственника ? доли в квартире подлежит взысканию ущерб в размере 40 250 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истцов, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, что не оспаривалось ответчиком, между тем в добровольном порядке требование истцов удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 875 рублей (120 750+5000)/2, в пользу истца ФИО2 22 625 рублей (40 250+5000)/2.
В возражениях на иск представитель ответчика просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, взыскав в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей., в пользу ФИО2 штраф в размере 7 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд взыскивает с ответчика расходы за составление досудебного заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд, кроме того, при вынесении решения суд руководствовался досудебным заключением. Между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены на 50%, в пользу истца ФИО1 взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 12 500 рублей (25 000*50%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 830 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу ФИО1 убытки в размере 120 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 500 рублей.
Взыскать с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу ФИО2 убытки в размере 40 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: К.С. Поваго