Мировой судья: фио Дело № 21 (12)-830/23
РЕШЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Кудратова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
01.01.2023 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 17.03.2023 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год и 6 месяцев.
Выражая несогласие с принятым судом решением, защитником привлекаемого лица Кудратовым Ш.А. подана жалоба, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, была нарушена процедура привлечения его подзащитного к административной ответственности, не были разъяснены права, ФИО1 ввели в заблуждение.
ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Мировым судьей установлено, что 01.01.2023 года водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и по адресу: адрес и в 21 час. 13 мин. 01.01.2023 года по указанному выше адресу в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установило алкогольного опьянения, но от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вышеприведенные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении № 99 ББ 2333537 от 01.01.2023 года, с изложением обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ2333468 от 01.01.2023 года, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основаниями отстранения указаны: поведение, не соответствующее обстановке; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2333478 от 01.01.2023 года и бумажному носителю, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, протокола 99 ББ 2333486 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023 года, из которого следует, что 01.01.2023 года в 21 час. 13 мин. водитель ФИО1 в присутствии двух понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно засвидетельствовал своей подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ДПС, объяснений понятых, СД диска с видеофиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сведениям протокола об отстранения от управления ТС от 01.01.2023 года у ФИО1 выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.
Из протокола о направлении на медосвидетельствование видно, что 01.01.2023 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых.
Такие действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, так как 01.01.2023 года он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, поскольку это выявлено и установлено исследованными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что все полученные доказательства получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования объективно зафиксирован в материалах дела, законных оснований для исключения составленных по делу протоколов по делу об административном правонарушении, из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд установил, что материалы дела и доказательства, закрепленные в нем, получены в строгом соответствии с требованиями закона, оснований полагать наличие у сотрудника ДПС, личной или косвенной заинтересованности в формировании недостоверных доказательств в отношении ФИО1 не имеется, он обоснованно привлечен к административной ответственности по выявленному правонарушению. Кроме того, из письменных объяснений понятых в рамках сбора административного материала, а также представленных суду, усматривается обоснованность сведений, изложенных инспектором в рапорте. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает со всей очевидностью факт отказа от прохождения ФИО1 от медицинского освидетельствования. Показаниям ФИО1 дает критическую оценку, так как они даны лицом, заинтересованном в благополучном разрешении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, они опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств. Оснований подвергнуть сомнению показания инспектора фио, допрошенного судом, не имеется, так как они логичные и последовательные, не противоречат иным собранным и закрепленным в деле доказательствам.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по делу не выявлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судом не выявлено искусственное формирование материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают требованиям закона.
Доводы заявителя жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, основанным на данных о личности, роде занятий, возрасте, имущественном положении, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а вывод о наказании мотивирован судьей в постановлении.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не выявлено.
С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 17.03.2023 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу а жалобу защитника Кудратова Ш.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 17.03.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кудратова Ш.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение судьи по жалобе может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Г. Лебедева