УИД 77RS0006-02-2022-008319-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/23 по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация», ФИО2, о взыскании убытков причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хитачи г.р.з. В 657 СТ 750, застрахованного в СК «Пари», под управлением ФИО2, и автомобиля Форд г.р.з. Е426РО62, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине ФИО2 12.01.2022 года между ИП фио и фио заключен договор уступки права требования по данному ДТП, возникшее из компенсации ущерба. Документы для страховой выплаты истец передал страховщику. 03.02.2022 года транспортное средство было осмотрено, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 12.021.2022 между ИП фио и истцом заключен договор уступки права требования по данному ДТП, возникшее из компенсации ущерба. Истец обратился к оценщику ИП фио, согласно отчету которого стоимость ущерба составила сумма, расходы за составление оценки истец понес в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хитачи г.р.з. В 657 СТ 750, застрахованного в СК «Пари», под управлением ФИО2, и автомобиля Форд г.р.з. Е426РО62, под управлением фио
Данное ДТП произошло по вине ФИО2
12.01.2022 года между ИП фио и фио заключен договор уступки права требования по данному ДТП, возникшее из компенсации ущерба. Документы для страховой выплаты истец передал страховщику.
03.02.2022 года транспортное средство было осмотрено, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
12.021.2022 между ИП фио и истцом заключен договор уступки права требования по данному ДТП, возникшее из компенсации ущерба.
Истец обратился к оценщику ИП фио, согласно отчету которого стоимость ущерба составила сумма, расходы за составление оценки истец понес в размере сумма
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, при этом суд не находит основания для взыскания ущерба с ответчика ООО «Трансстроймеханизация».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал истец, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая такой размер расходов соответствующим принципам разумности и справедливости и сложности дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В части иска к ООО «Трансстроймеханизация» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 09 августа 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская