№

УИД 34RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2023 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых работником. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 22 марта 2023г. в ПАО «Сбербанк России» поступило обращение № клиента ФИО3 по вопросу получения причитающейся ему наследственной доли по счетам наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг. К своему обращению ФИО3 приобщил свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее наследственное право на ? долю по счетам, принадлежащим ФИО4

В ходе подготовки ответа на обращение клиента было установлено, что денежные средства на счетах умершего клиента ФИО4 отсутствуют по следующей причине.

ДД.ММ.ГГГГг. в ВСП № Волгоградского отделения № Поволжского банка обратился ФИО5, являющийся наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг., представив свидетельство о праве собственности №<адрес>0 от 26.11.205г. и свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>1 от 26.11.205г.

Согласно свидетельству о праве собственности №<адрес>0 от 26.11.2015г. наследнику ФИО5 принадлежит ? доля денежных средств, хранящихся на счетах №, №, №, 342№, № наследователя ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<адрес>1 от 26.11.205г. наследнику ФИО5 принадлежит ? от 1\2 доли, т.е. ? доля денежных средств, хранящихся на счетах №, №, №, 342№, № наследователя ФИО4

Со стороны банка на копиях данных свидетельств проставлена подпись работника ВСП ФИО2 и подпись «Копия верна. МО ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГг. по счетам ФИО4 проведены операции по выплате денежных средств наследнику ФИО5 в полном размере вместо ? доли.

Данные операции были выполнены работником банка ФИО2 Дополнительный контроль осуществлен старшим менеджером ФИО6

ФИО2 нарушены требования п.п. 14 Табличного описания процесса «Выплата наследникам денежных средств по завещанному вкладу/счета, за исключением счета банковской карты» Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти № от 20.12.2013г. по счетам наследодателя ФИО4, осуществлена выплата наследственно доли наследнику ФИО5 в общей сумме 582 387,11 руб. соответствующей доле 1, вместо суммы 436 790,33 руб., соответствующей ? долям.

Также ФИО2 нарушен п. 1.5 должностной инструкции менеджера по обслуживанию от 01.10.2015г. в части соблюдения требования внутренних нормативных документов банка при осуществлении операций по вкладам и счетам, указанным в направлении 2 «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п.2.1.

Старшим менеджером ФИО6 в нарушение пп. 15 п.4 Табличного описания процесса «Выплата наследникам денежных средств по завещанному вкладу/счета, за исключением счета банковской карты» Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти № от 20.12.2013г. по счетам наследодателя ФИО4, осуществлен ненадлежащий контроль операций, не осуществлена сверка, на основании документов, подтверждающих наследственные права обратившегося лица на получение выплаты в запрошенном размере.

Также ФИО6 нарушен п. 1.6 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от 01.10.2015г. в части соблюдения требований внутренних нормативных документов банка при выполнении функций дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовал, указанным в направлении 2 «Выполнение функций «Администратора смены» п.2.1.

Допущенные ФИО2 и ФИО6 нарушения привели к образованию ущерба в общей сумме 145 596,78 руб., что составляет сумму переплаты наследнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. банк погасил ФИО3 ущерб в виде неполученной им по наследству денежных средств, перечислив на его счет.

Лицами, виновными в возникновении данного ущерба являются ФИО2 и ФИО6, с которыми при приеме на работу были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора данные работники несут полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущербы иным лицам.

Работник ФИО6 (в настоящее время ФИО7) признала факт нарушения в части неправомерного подтверждения операций по списанию денежных средств и ДД.ММ.ГГГГг. добровольно погасила ущерб в размере 72 777,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. банком в адрес бывшего работника ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений. Однако, ФИО2 их не предоставила, о чем был составлен акт.

Таким образом, с учётом произведенных погашений остаток суммы убытков банка составил 72 819,51 руб., которые просит суд взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая посредством видеоконференц-связи исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что до 2019г. она работала менеджером в ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГг. она произвела операцию по выплате денежных средств ФИО5, обратившемуся за получением наследства после смерти ФИО4 ФИО5 были представлены свидетельство о праве собственности на ? долю денежных средств на счетах в банке и свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю денежных средств на счетах в банке. Изучив данные документы она ошибочно посчитала, что ФИО5 имеет право на получение всех денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО4, сложив 1\2 и 1\2 доли. Полученные денежные средства ФИО5 сразу же положил на свой счет в ПАО Сбербанк России, где они находились до смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> смерти ФИО5 наследником является сын ФИО3, обратившийся за получением наследства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, ФИО3 получил денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, в том числе и излишне полученные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО3 получил от банка денежные средства в размере 145 596,78 руб. Полагает, что банком избран неверный способ защиты, считает, что банк должен требовать излишне полученные денежные средства от ФИО3

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. операция по перечислению денежных средств была произведена ею более 7 лет назад.

Также считает, что банк со своей стороны не обеспечил надлежащий контроль за проведением операции и не выявил факт переплаты денежных средств своевременно.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию, т.к. с ДД.ММ.ГГГГг. она является пенсионеркой. Размер её ежемесячной пенсии составляет 22 028 руб. У неё имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России по кредитной карте в размере 34 601,45 руб. Данные кредитные обязательства возникли в связи с необходимостью оплаты лечения, проведения операции. Кроме того, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем, постоянно проходит лечение.

Третьи лица ФИО7 ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО7 ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Учитывая изложенное, а также требования ч.1,3,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым предусмотрены должности специалистов и иных работников, осуществляющих кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Статьями 246, 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, осуществляя трудовую деятельность в должности менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается приказами о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГг., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказами о переводе, а также приказом об увольнении №-к от 26 апреля 201г. (л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17).

В должностные обязанности менеджера по обслуживанию ФИО2 входили: контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, осуществление операции по обслуживанию физических лиц, в соответствии с которыми она осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществляет открытие/закрытие клиенту банковского счета по вкладу, осуществляет идентификацию клиента, осуществляет изготовление и заверение копий документов, в том числе введение сведений о клиенте, о чём свидетельствует должностная инструкция менеджера по обслуживанию ФИО2, утвержденная руководителем дополнительного офиса № Волгоградского отделения ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.5 в своей деятельности менеджер по обслуживанию руководствуется Законами, Указами Президента РФ, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными документами Банка, обязательными к исполнения всеми работниками (л.д. 18-21).

С содержанием данной должностной инструкции ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., что удостоверила своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 произвела ФИО5 выплату денежных средств в порядке наследования со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя ФИО4

Так, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуществила выдачу денежных средств в размере 55 368,51 руб. (л.д. 13).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуществила выдачу денежных средств в размере 54 563,90 руб. (л.д. 13 об).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуществила выдачу денежных средств в размере 169,06 руб. (л.д. 14).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуществила выдачу денежных средств в размере 472 295,64 руб. (л.д. 14 об).

Таким образом, ФИО2 осуществила выдачу ФИО5 денежных средств на общую сумму 582 387,11 руб.

В качестве основания для получения данных денежных средств ФИО5 было представлено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>1, согласно которому ФИО5 является наследником ФИО4, умершей 24 апреле 2015г. в 1\2 доле на наследственное имущество, состоящее из прав на ? долю денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, №, №.

Также, ФИО5 представлено нотариальное свидетельство о праве собственности пережившего супруга от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>0, согласно которому ему принадлежит 1\2 доля денежных средств на счетах №, №, №, №, открытых в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 (л.д. 12, 12 об.).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных свидетельств, ФИО5 имел право на получение в ПАО Сбербанк России денежных средств, открытых на имя его умершей супруги ФИО4 в размере ? доли от находящихся на данных счетах денежных средств.

Данные свидетельства были предъявлены менеджеру по обслуживанию ФИО2, которая изучила данные документы, изготовила с них копии, которые собственноручно заверила, что подтверждается её личной подписью.

Однако, ответчик ФИО2 неверно определила размер денежных средств, подлежащих выдаче ФИО5 и произвела ему выдачу денежных средств со счетов ФИО4 в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, подтвердив, что размер денежных средств был определен ей неверно, она ошибочно посчитала, что каждое из свидетельств дает ФИО5 право на 1\2 долю денежных средств на счетах ФИО4, что в целом составляет 1.

При этом, согласно п. 1.19 Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013г. №, утвержденной заместителем Председателя Правления ОАО «Сбербанка России» денежные средства, находящиеся во вкладах/на счетах, свободных от завещания входят в состав наследственного имущества, и в случае смерти вкладчика/владельца счета выплата денежных средств с указанных счетов/вкладов производится в зависимости от конкретного случая на основании следующих документов:

а) свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону, выданному нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать такие действия;

б) постановления нотариуса, ведущего наследственное дело вкладчика/владельца счета о возмещении расходов, вызванных смертью вкладчика/владельца счета в соответствии со ст. 1174 ГК РФ;

в) свидетельства о праве собственности на долю в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, выданного нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать такие действия, в порядке, изложенном в п. 4 с учётом положений п. 1.26 настоящей Схему.

Согласно п.1.26 Технологической схемы предусмотрено, что выплата денежных средств, находящихся во вкладе/на счете умершего вкладчика/владельца счета, по предоставлению свидетельства о праве собственности на долю в имуществе супругов, выданного нотариусом пережившему супругу производится независимо от оформления по вкладу/сету завещательного распоряжения. Доля по свидетельству о праве собственности составляет 1\2 суммы денежных средств, находящихся во вкладе/на счете. Остальная часть находящихся во вкладе/на счете денежных средств выплачивается наследникам на основании свидетельства о праве на наследство или завещательного распоряжения, составленного до ДД.ММ.ГГГГг. по предъявлении свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО Сбербанк России обратился ФИО3, предъявив свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он является наследником ФИО4 в 1\2 доле на наследственное имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящихся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк России (л.д. 22 об.).

Однако, денежных средств на счетах ФИО4 не оказалось. ФИО3 подано заявление с просьбой разобраться в возникшей ситуации (л.д. 22).

Банк, установив факт необоснованной выплаты ФИО5 денежных средств со счетов ФИО4 произвел ФИО3 выплату денежных средств в размере 145 683, 31 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27, 28, 58).

Таким образом, у банка возникли убытки в указанном размере.

В ходе инициированной банком проверки причин возникновения ущерба и установления его размера было выявлено, что причиной возникновения ущерба является нарушение своих должностных обязанностей менеджером по обслуживанию ФИО2, непосредственно осуществившей операцию по выдаче денежных средств ФИО5 со счетов наследодателя ФИО4, а также старшего менеджера ФИО6, не осуществившей надлежащего дополнительного контроля за проведением указанной операции. Указанные обстоятельства, фиксирующие причину возникновения убытков и его размер, установлены актом №.20ДД.ММ.ГГГГ.11183 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8-11).

В ходе проведения проверки истцом были истребования объяснения у ФИО2 и ФИО6 (л.д.45, 46).

ФИО6 (в настоящее время ФИО7) факт допущенного ею нарушения при осуществлении дополнительного контроля за проведением банковской операции признала, о чём указала в своих письменных объяснениях и добровольно возместила ущерб в размере 72 777,27 руб. (л.д. 23, 25).

Ответчик ФИО2 письменных объяснений бывшему работодателю не представила, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ФИО2 банком направлено требований о погашении образовавшейся задолженности в размере 72 819,51 руб., отраженной на счете № (л.д. 24, 26, 29-31).

Данное требование истца ответчиком в досудебном порядке не исполнено, образовавшийся ущерб не погашен.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается факт возникновения у истца материального ущерба в размере 145 596,78 руб. по вине работника ФИО2, неправильно определившей размер денежных средств, подлежащих выплате наследнику ФИО5, а также работника ФИО6, не осуществившей надлежащим образом дополнительный контроль за проведением указанной операции.

Данная сумма является прямым действительным ущербом для истца, т.к. он вынужден был произвести другому наследнику ФИО4 – ФИО3 выплату денежных средств в указанном размере.

В данном случае работник несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере, т.к. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, занимаемая ею должность менеджера по обслуживанию банка предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.к. она осуществляла финансовое обслуживание клиентов банка.

Причины возникновения ущерба и его размер истцом установлены, процедура установления данных обстоятельств истцом соблюдена. Сам факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания неосновательного обогащения с наследника ФИО5 – ФИО3 являются необоснованными.

Согласно наследственному делу № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО5 принято сыном ФИО3 и дочерью ФИО8 В состав наследственного имущества ФИО5 входили в том числе денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России (л.д. 120-154 ).

Вместе с тем, согласно Выписке по счетам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день получения денежных средств со счетов ФИО5, он открыл в ПАО Сбербанк России счет на своё имя, на который внес денежные средства в размере 432 287, 11 руб., т.е. часть от полученной им сумм. Данные денежные средства находились на счете ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГг., после чего счет был закрыт (л.д. 199-205).

Причиной возникновения у истца ущерба являются исключительно действия работника ФИО2, осуществившей неправильный расчет долей, причитающихся ФИО5 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ правовой защиты является правильным.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств совершения ФИО2 выдачи денежных средств ФИО5 в большем размере, с корыстной целью, суду не представлено. Хищение денежных средств либо иным обращением их в свою пользу данный случай не является.

ФИО2 1962г.р. является пенсионеркой по старости, размер её ежемесячной пенсии составляет 22028 руб. (л.д. 97-98). Пенсия является её единственным доходом. Иных доходов либо возможность извлекать его ФИО2 не имеет.

У ФИО2 имеются кредитный обязательства перед ПАО Сбербанк России в размере 37 428,59 руб. (л.д. 99-100).

ФИО2 проживает одна, материальной помощи ни от кого не получает, живет на пенсию, иждивенцев не имеет.

Таким образом, полное взыскание ущерба с ответчика ФИО2 ухудшит её материальное положение. При этом суд учитывает, что возмещение ущерба истцу причинено в результате неосторожных действий ФИО2, не проявившей необходимой внимательности при изучении предъявленных ей ФИО5 документов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию денежных средств с 72 819,51 руб. до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2384,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023г. (л.д. 7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично в размере 1 635,82 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 08.03.1962г.р., уроженки <адрес>, паспорт 18 06 № выдан 05.04.2007г. Фроловским РОВД <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 635 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова