Судья Степаненко В.П. по делу № 33-5789/2023

Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 (УИД 38RS0013-01-2022-000742-16) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных заявленных требований ФИО1 указала, что 26 сентября 2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры № 14, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик. Водой залита кухня, общей площадью 4,212 кв.м. Залив произошел по причине неплотно закрытого крана. Факт затопления зафиксирован актами, фотографиями и видео. Кроме того, 4 марта 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине пожара, произошедшего в квартире № 14. Также 12 сентября 2019 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине неверного обрезания системы отопления в квартире №14. Факты затопления зафиксированы актами, фотографиями. В результате неоднократного залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. По результатам оценки, проведенной судебным экспертом К.А.М.., рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения составила 19 850 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования №01/19/12/22 от 21 декабря 2022 года, причиной затопления квартиры явился открытый кран в помещении вышерасположенной квартиры № 14. В результате стрессовой ситуации ей причинен моральный вред.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 19 850 руб., убытки в размере 33 800 руб., судебные расходы в размере 5 796 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19 850 руб., почтовые расходы в размере 113,12 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 руб., всего взыскано 59 357,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны исследуемыми доказательствами. Истец не представила доказательств факта затопления спорного жилого помещения ФИО2, причина затопления объективно не установлена, носит предположительный, вероятностный характер. Акт о последствиях залива жилого помещения составлен ФИО1 без привлечения органа, уполномоченного составлять соответствующие акты или органа местного самоуправления. Данный акт удостоверен соседями К.А.Н.. и А.С.С.. из показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что она не знакомилась с актом, А.С.С. не принимала участие в осмотре квартиры. Представленные истцом фото и видео доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами, из них не ясно, какое помещение на них зафиксировано. Считает, заключение эксперта № 530В-12-22 не отвечает критериями относимости и допустимости. ФИО2 не приглашалась на осмотр квартиры. Эксперт фиксирует повреждения, их площадь, которые не отражены в акте последствий затопления. Так же не является допустимым акт экспертного исследования № 01/19/12/22, проведенного некоммерческой организацией «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион», которым установлена причина затопления в виде незакрытого крана квартиры ФИО2, поскольку исследование основано на вышеуказанном акте. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для выяснения вопроса о причинах затопления.

Относительно апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Куйтунского районного суда Иркутской области.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

26 сентября 2022 года в результате залива из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, была повреждена нижерасположенная квартира ФИО1 по адресу <адрес изъят>

Актом экспертного исследования № 01/19/12/22, проведенного Автономной некоммерческой организацией «СР», установлена причина затопления спорной квартиры - открытый кран в помещении вышерасположенной квартиры № 14, находящейся на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>

По заключению судебного эксперта № 530В-12-22 рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на 11 декабря 2022 года составляет 19 850 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание свидетельские показания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика в размере 19 850 руб., поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика что причина затопления спорного жилого помещения не установлена, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции на основании акта экспертного исследования № 01/19/12/22 установлена причина затопления спорной квартиры - открытый кран в помещении вышерасположенной квартиры № 14, находящейся на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, иной причины затопления судом не установлено.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами заключений экспертов по результатам экспертиз, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Заключения экспертов оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам экспертиз, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключениях.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключения экспертов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений эксперта по результатам судебной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Более того, само по себе несогласие ответчика с выводами заключений экспертов не может свидетельствовать о их несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.