УИД - 61RS0008-01-2022-007181-80

Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ашыргелдиеву Аннагелди, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль Ленд Ровер Фрилендер гос. номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Камри гос. номер №. Собственником автомобиля Тойота Камри гос. номер № является ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 застрахована не была.

Для определения размера, причиненного вреда ФИО3 обратился в ООО «Ростовский центр Экспертизы». Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Фрилендер гос. номер № составила 341 600 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 600 руб., расходы на получение экспертного заключения для определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 666 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании ордера и доверенности, которая просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Избрехт А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер гос. номер №, находившегося под управлением собственника автомобиля ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни собственника автомобиля Тойота Камри гос. номер № не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер гос. номер В010МН161стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 600 руб.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из сведений, представленных МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан (дислокация г.Махачкала) на запрос суда следует, что транспортное средство Тойота Камри гос. номер № 03.08.2022 снято по заявлению ФИО5 с регистрационного учета в связи с его розыском.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО5 утратил право пользования, владения и распоряжения транспортным средством Тойота Камри гос. номер №.

Как видно из материалов дела, в момент управления автомобилем Тойота Камри гос. номер № 03.08.2022, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, 15.08.2022 в 14 часов 03 минуты водитель ФИО4 управлял указанным автомобилем без законного основания, поэтому его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, который должен управлять автомобилем в своих интересах и по своему усмотрению.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО5 помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, ФИО4 право управления автомобилем собственником транспортного средства не передавалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ашыргелдиеву Аннагелди, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.