Решение по делу № 2-2997/2022 от 27.12.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2997/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-004256-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постол Н.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания) № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ истцу с ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Заключением МСЭ истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Заключением МСЭ истцу в связи с данным профзаболеванием установлена <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно – исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у него профессионального заболевания <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «Распадская» произошел несчастный случай на производстве. <данные изъяты>

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, его вины в несчастном случае не установлено.

После несчастного случая находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проходил лечение, был наложен гипс, передвигался при помощи костылей, затем трости, после чего длительное время восстанавливался, находился на больничном.

Заключением МСЭ истцу с ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме в размере <данные изъяты>

В связи с полученным профессиональным заболеванием, истец испытывает моральные и физические страдания, истца беспокоят постоянные головные боли, плечевые суставы, суставы рук, он ограничен в полноценной физической активности, не может в полной мере поворачивать голову, поднимать руки, отсутствует сила в руках, нарушена моторика, плохо спит по ночам.

В связи с производственной травмой, снизилась физическая активность, проживая в частном доме, не может выполнять физическую работу по дому, содержать домашнее хозяйство, работать в огороде.

В связи с профессиональным заболеванием и производственной травмой, вынужден по ПРП дважды в год применять лечение в виде инъекций, таблеток, постоянно использует растирания в течении дня и перед сном для облегчения состояния, вынужден применять обезболивающие препараты, один раз в год санаторно-курортное лечение. Однако состояние здоровья не улучшается.

Из-за последствий профессионального заболевания и производственной травмы, истец не может полноценно вести прежний активный образ жизни, изменилась бытовая, физическая активность и ухудшилось качество жизни, ввиду болезненного состояния стал раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда в вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержав обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении. Указал, что из-за профзаболевания постоянно болят и мерзнут руки, болят плечи, локти, кисти, постоянные онемения, особенно с левой стороны, вынужден использовать обезболивающие препараты, также применяет аппарат Алмаг, из-за боли нарушен сон, сложно выполнять работу по дому и в огороде. После производственной травмы был выставлен диагноз- перелом наружней лодыжки левой голени, перелом левой лопатки, ушиб грудного отдела позвоночника, его сразу увезли в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>, был наложен гипс на половину тела, получал лечение виде инъекций, затем длительное время находился на амбулаторном лечении, долго восстанавливался. До настоящего времени болит левая рука и нога, при смене погоды испытывает ноющие боли. Уволен с работы по медицинским показаниям. Ранее ходил в лес за грибами и ягодами, ввиду болезненного состояния не может очистить снег, наколоть дрова и уголь, отчего стал нервным, раздражительным, состояние беспомощности его угнетает.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что истцу согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатили <данные изъяты> рублей в счет единовременной компенсации за травму и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплатили <данные изъяты> рублей в счет единовременной компенсации и <данные изъяты> рубля компенсации морального вреда за утрату трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Полагают, что выплаченные суммы по сути являются компенсацией морального вреда, размер выплат на момент их выплат являлся значительным и в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца. Просила учесть, что истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном медицинском уходе. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагающего, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается актом о профессиональном заболевании № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией трудовой книжки (л.д. 8-13), санитарно-гигиеническикой характеристикой условий труда (л.д. 21-22).

Заключением МСЭ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> (л.д. 25).

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно – исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты>

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты>, ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет возмещения вреда единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом, при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «Распадская» произошел несчастный случай на производстве. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). <данные изъяты>

После несчастного случая находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Междуреченская городская больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была <данные изъяты> (л.д.17).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 45-46).

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вину <данные изъяты> в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет возмещения вреда единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что в последствии производственной травмы и профессионального заболевания по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, вынужден постоянно применять медикаментозное лечение, находится под наблюдением врачей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что живут с истцом с <данные изъяты> года в своем доме, из-за заболевания и травмы у истца боля руки, ноги, работать по дому истец не может, сама носит уголь и очищает снег, что истца расстраивает. После производственной травмы истец долго находился в гипсе, самостоятельно не мог передвигаться, использовал костыли, принимал обезболивающие препараты, около года был временно нетрудоспособен. В связи с профзаболеванием испытывает болезненные ощущения в суставах рук, нарушен сон, принимает лечение по ПРП, а также использует мази и аппарат «Алмаг». Ранее любил в лес ходить, изготавливал мебель, в настоящее время не может, держать инструменты. Такое состояние угнетает его, он переживает из-за этого. Улучшений состояния здоровья не наблюдается.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы и профессионального заболевания ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на амбулаторном лечении, длительное время был нетрудоспособен, в период восстановления испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Ввиду профзаболевания истец также испытывает физические и нравственные страдания, ввиду болезненных ощущений, ежегодного применения лекарственных препаратов, факт ухудшения состояния здоровья истца подтверждается тем, что процент утраты профтрудоспособности увеличен, установлена <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, профессионального заболевания истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности и физических нагрузках.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке по профзаболеванию <данные изъяты> суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в связи с полученной травмой на производстве, с учетом характера и степени полученных повреждений, периода нахождения на лечении, периода восстановления после травмы и последствия производственной травмы за вычетом сумм выплаченной ответчиком в добровольном порядке суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1: моральный вред, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей; моральный вред, в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2997/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области