Судья Галямина А.С.
Дело № 22-4773/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Шведюка А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 13 июля 2013 года осужден Пермским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 16 июля 2013 года, конец срока: 8 июля 2026 года.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года переведен в колонию-поседение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает, что суд в нарушение вышеуказанных положений не в полной мере учел совокупность положительно характеризующих данных, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство; необоснованно сослался на наличие взысканий, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения. Отмечает, что за все время отбывания наказания, получил лишь 2 взыскания, которые в настоящее время являются недействующими, на протяжении последних семи лет нарушений не допускал. Считает, что имеющиеся взыскания при наличии многочисленных поощрений не могут свидетельствовать о нестабильности поведения. Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, по его мнению, закон не предусматривает периодичность и количество получения поощрений. Указывает, что суд не привел суждений и анализа, с ссылками на нормы права, какое поведение свидетельствовало бы об исправлении осужденного, не принял во внимание отсутствие задолженности по исполнительным листам. По мнению автора жалобы, он встал на путь исправления, намерен вести правопослушный образ жизни и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 декабря 2013 года. С 14 декабря 2021 года переведен в колонию-поселение. В целом характеризуется положительно (л.д.2-3).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО (л.д.4).
Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного ФИО1, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, не имеется, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе и надлежаще мотивирован.
Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным, а данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он доказал свое исправление.
Вопреки доводам жалобы наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения и судом первой инстанции, о чем свидетельствует положительная характеристика и наличие поощрений.
Между тем, поощрения, полученные осужденным, являются нерегулярными, а учитывая характер их получения, указывают лишь на то, что им лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. 103 УИК РФ, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, тогда как исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.
Анализируя динамику получения поощрений, суд обоснованно пришел к выводу, что они носят нерегулярный характер. ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 декабря 2013 года, первое поощрение получил лишь в июле 2015 года, что свидетельствует о его пассивном поведении, при этом в сентябре 2013 года был подвергнут взысканию в виде выговора В дальнейшем осужденный также поощрялся нерегулярно. Динамика поощрений увеличилась лишь к 2019 году, то есть непосредственно перед возникновением права на подачу ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, при этом в 2023 году получено только одно поощрение.
Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.
Характеризующие данные, сведения о поощрениях и взысканиях, а также сведения об отсутствии задолженности уже были учтены судом при разрешении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: