Постановление по делу № 5-460/2025 от 11.04.2025

УИД 28RS0004-01-2025-005383-60

Дело № 5-460/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (<...>),

с участием гражданина Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ***,

установил:

10 апреля 2025 г. в 18 часов 10 минут, находясь в здании УФСБ России по Амурской области по адресу: *** – гражданин Российской Федерации ФИО1, *** года рождения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов Федеральной службы безопасности – ст. оперуполномоченному УФСБ России по Амурской области майору ФИО2 – в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: ФИО1 препятствовал подписанию протокола оперативно-розыскного мероприятия опрос специально приглашённым лицом ФИО3, вырывая протокол у нее из рук и отталкивая её руку, при этом на неоднократные требования ст. оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области майору ФИО2 прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал.

Данными действиями гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признал, пояснив судье, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия он не совершал, какие-либо требования ст. оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области майору ФИО2 ФИО1 не предъявлял. Также пояснил, что 10 апреля 2025 г. ст. оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области майору ФИО2 забрал ФИО1 из изолятора временного содержания МУ МВД России «Благовещенское», после чего доставил его в здание УФСБ России по Амурской области на ул. Пионерской г. Благовещенска.

Там ФИО2 завел ФИО1 в комнату для допросов, ФИО1 попросил данного сотрудника УФСБ России по Амурской области пригласить его адвоката, на что ему отказали. ФИО2 начал задавать ФИО1 вопросы, на что ФИО1 сообщил, что он готов отвечать на вопросы, если будет обеспечена явка его адвоката. После этого в кабинет пригласили двух девушек-понятых, в присутствии которых ФИО2 задал ФИО1 вопрос: «ты отказываешься дать объяснения и подписать протокол?», на что ФИО1 ответил, что не отказывается, что он готов давать объяснения при своём адвокате. После этого девушкам дали подписать бумагу о том, что ФИО1 отказался давать объяснения, при этом ФИО1 им не препятствовал, они подписали все бумаги.

После опроса в судебном заседании свидетелей ФИО1 поддержал данные им ранее пояснения, указав дополнительно, что в показаниях свидетелей имеются противоречия: свидетель ФИО2 указал, что ФИО1 хватал протокол и оттолкнул ФИО3, в то время как свидетели ФИО3 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 отталкивал руку ФИО3; кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО3 дали различные показания о длительности ознакомления ФИО3 с протоколом опроса ФИО1 Также ФИО1 указал, что показания свидетелей противоречат друг другу в части указания на время приглашения понятых на оперативно-розыскное мероприятие, а также что ранее с 25 марта 2025 г. ФИО2 неоднократно встречался с ФИО1 в изоляторе временного содержания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области майору ФИО2 пояснил судье, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных, дружеских или родственных отношений с ним не имеет. На вопросы судьи и ФИО1 данный свидетель пояснил, что 10 апреля 2025 г. проводил оперативно-розыскное мероприятие опрос в отношении ФИО1 в служебном кабинете, находящемся на первом этаже здания УФСБ России по Амурской области. На заданный ФИО2 вопрос «что вы можете пояснить о контактах с гражданином КНР, который представляется русским именем Л.?» ФИО1 отказался давать ответ, при этом каким-либо образом свой отказ не мотивировал. После этого в кабинет пригласили понятых ФИО3 и ФИО3 для того, чтобы зафиксировать отказ ФИО1 от дачи объяснений. В присутствии данных лиц ФИО2 зачитал ФИО1 его права, еще раз повторил вопрос, ФИО1 отвечать на этот вопрос отказался без объяснения причин, после чего отказался подписать протокол опроса. ФИО2 внес в протокол сведения об отказе ФИО1 от дачи объяснений, затем внес в протокол данные понятых. В тот момент, когда ФИО3 начала подписывать протокол, в этот момент ФИО1 начал отталкивать её руку, пытался тянуться к протоколу и выхватить его, при этом на требования ФИО2 перестать препятствовать мероприятию ФИО1 не реагировал, остановился только тогда, когда дверь в кабинет открылась и в него заглянул сотрудник спецподразделения. После этого понятые подписали протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила судье, что ранее с ФИО1 знаком не была, неприязненных, дружеских или родственных отношений с ним не имеет. На вопросы судьи и ФИО1 данный свидетель пояснила, что 10 апреля 2025 г. её и её подругу ФИО3 пригласили сотрудники ФСБ для участия понятыми в оперативно-розыскном мероприятии, конкретное время вызова свидетель не помнит. Около 5-6 часов вечера ФИО3 и ФИО3 прибыли в УФСБ по Амурской области, расположенное на ул. Пионерской, их провели в кабинет, где сотрудник ФСБ ФИО2 начал опрос ФИО1 Конкретные вопросы свидетель не помнит, однако ФИО1 отказался отвечать и подписывать протокол опроса, вызвать адвоката не просил. После этого ФИО3 дали подписать протокол, она около 5 минут читала протокол, в этот момент ФИО1 начал толкать её руку, вел себя агрессивно и неадекватно ситуации, грозился порвать протокол, это всё длилось около 10 минут, на что следователь ФИО2 потребовал от ФИО1 прекратить мешать и «угомониться»; после этого её отвели в сторону от ФИО1 и она подписала протокол. ФИО1 успокоился после того, как дверь в кабинет открылась и в него заглянул другой сотрудник ФСБ. Также свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила свои письменные показания, изложенные в протоколе опроса от 10 апреля 2025 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила судье, что ранее с ФИО1 знаком не была, неприязненных, дружеских или родственных отношений с ним не имеет. На вопросы судьи и ФИО1 данный свидетель пояснила, что 10 апреля 2025 г. около 16 часов ей позвонили преподаватели из колледжа и попросили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии с сотрудниками ФСБ, после чего около 18 часов 20 минут ФИО3 совместно с ФИО3 прибыли в УФСБ по Амурской области, расположенное на ул. Пионерской, их провели в служебный кабинет, где находился сотрудник ФСБ Рыбаков ФИО2 и ФИО1 В присутствии ФИО3 и ФИО3 ФИО2 разъяснил ФИО1 его права, после чего на вопрос ФИО2 ФИО1 отказался отвечать; ФИО2 составил протокол об отказе ФИО1 от дачи пояснений на вопрос, после чего в тот момент, когда ФИО3 подошла к столу и начала подписывать протокол, ФИО1 стал отталкивать её руку, грозился порвать протокол, из-за этого ФИО3 отвели в сторону от ФИО1, при этом ФИО2 неоднократно потребовал от ФИО1 прекратить мешать. Также свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила свои письменные показания, изложенные в протоколе опроса от 10 апреля 2025 г.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении участия его защитника – адвоката Лядвина С.В. – в рассмотрении настоящего дела. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения явки защитника; однако в результате принятых судьей меры к извещению защитника (телефонограммами 10 апреля 2025 г. в 14 часов 15 минут,14 часов 48 минут, 15 часов 40 минут, 16 часов 00 минут, 16 часов 35 минут, 17 часов 00 минут) с данным защитником связаться не удалось. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении документа (ордера), надлежащим образом подтверждающим полномочия адвоката Лядвина С.В. в качестве защитника ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, учитывая сокращённый в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения настоящего административного дела, судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе N 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г. «О Федеральной службе безопасности».

Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 12 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к их ведению, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

В соответствии с подпунктом «и» части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей органы федеральной службы безопасности имеют право в числе прочего, проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений. Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных на осуществление личного досмотра, досмотра вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении АО 28 265854 ПР от 10 апреля 2025 г.;

- рапортом ст. оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области майора ФИО2 от 10 апреля 2025 г.;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия опрос ФИО3 от 10 апреля 2025 г., достоверность показаний в котором данное лицо подтвердило, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании;

- протоколом опроса ФИО1 от 10 апреля 2025 г., содержащим выполненную ст. оперуполномоченным УФСБ России по Амурской области майором ФИО2 запись об отказе ФИО1 от дачи ответов на заданный вопрос; протокол составлен на трех листах, бумага помята, имеет подписи специально приглашённых лиц – ФИО3 и ФИО3;

- показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Перечисленные доказательства согласуются между собой при описании основных событий, имеющих юридическое значение для квалификации действий ФИО1 как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ: из данных доказательств судьей установлено, что ФИО1 действительно 10 апреля 2025 г. в 18 часов 10 минут, препятствовал подписанию протокола оперативно-розыскного мероприятия опрос специально приглашённым лицом ФИО3, вырывая протокол у нее из рук и отталкивая её руку, при этом на неоднократные требования ст. оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области майору ФИО2 прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал.

При этом доводы ФИО1 о том, что указанные действия им не совершались опровергаются всей совокупностью исследованных судьей доказательств. Так, из содержания всех письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что 10 апреля 2025 г. в 18 часов 10 минут сотрудником ФСБ России ФИО2 в адрес ФИО1 действительно было предъявлено требование прекратить препятствовать подписанию ФИО3 протокола, а также вырывать протокол из рук последней, которое умышленно не было исполнено ФИО1, что также воспрепятствовало исполнению данным сотрудником УФСБ России по Амурской области своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия судья полагает несостоятельными, поскольку содержание показаний данных свидетелей совпадает в описании обстоятельств происшествия, а также всех конкретных действий, вменённых ФИО1 в вину. Имеющиеся в показаниях свидетелей расхождения (о длительности ознакомления ФИО3 с протоколом опроса ФИО1, о том, как именно ФИО1 отталкивал руку ФИО3 от протокола) судья оценивает как незначительные. Данные различия не вызывают у судьи сомнений в достоверности описания свидетелями события административного правонарушении и связаны с различиями субъективного восприятия и запоминания обстоятельств происшествия свидетелями ввиду их разницы в возрасте, профессии и по иным субъективным обстоятельствам.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, судьей установлена и подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного ФИО1, который является учредителем ООО «Берсерк», в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения: ранее, вступившими в законную силу постановлениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2025 г. и 1 апреля 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принципа соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, общественную опасность совершенного правонарушения, сопряженного с оказанием ФИО1 умышленного противодействия законным действиям и требованиям сотрудника Федеральной службы безопасности России, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ и, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведения о том, что ФИО1 относится к лицам, по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

Срок отбывания ФИО1 административного ареста надлежит исчислять с момента его фактического административного задержания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 193. КоАП РФ, которое, как следует из материалов дела было произведено 10 апреля 2025 г. в 18 часов 10 минуты – в момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

гражданина Российской Федерации ФИО1, ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбывания гражданином ФИО1 административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента его фактического административного задержания: с 18 часов 10 минут 10 апреля 2025 г.

Постановление судьи подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Е.О. Мухин