УИД 29RS0014-01-2022-007112-90

Строка 2.073, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.

31 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5555/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года по делу № 2-1123/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости. В период с 06 июля 2022 года по 16 августа 2022 года он выезжал на отдых в г. Минеральные воды по маршруту: г. Нарьян-Мар – г.Архангельск – г.Москва – г. Минеральные воды – г. Москва – г. Нарьян-Мар. Электронный билет № на рейс S7 2167 с вылетом 07 июля 2022 года по маршруту г.Москва – г. Минеральные воды приобретен ему его внучкой Х. посредством сети «Интернет». Впоследствии за указанный билет он вернул ей 6 380 рублей. Заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно подано им через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг гражданам «Мои документы» 22 августа 2022 года. Специалист МФЦ предложила подать заявление на оплату вышеуказанного электронного билета позднее, после предоставления расписки о возврате денежных средств внучке. 01 сентября 2022 года он повторно обратился в МФЦ для получения государственной услуги от ответчика, предоставив соответствующую расписку. Ответчиком вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 07 сентября 2022 года № в связи с его обращением за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации. Компенсация выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 380 рублей, однако проезд по маршруту г.Москва – г. Минеральные воды (билет № на рейс S7 2167) не оплачен. Считает отказ в выплате незаконным, поскольку указанные выше расходы по обоим обращениям относились к одной поездке. Просит признать решение об отказе в выплате компенсации незаконным, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 380 рублей.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к Отделению о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 07 сентября 2022 года №.

С Отделения за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 380 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что истец имел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по его обращению от 1 сентября 2022 года, поскольку истец 22 августа 2022 года уже обращался за компенсацией, право на повторную компенсацию возникнет не ранее 1 января 2024 года. Исполнение решения суда может привести к расходам Социального Фонда Российской Федерации, которые не предусмотрены в бюджете. Обращает внимание, что Отделение является государственным учреждением, имущество не является его собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления. Средства, выделяемые для деятельности учреждения, имеют строго целевое значение и формируются из бюджета государства, собственных средств учреждение не имеет, деятельностью, приносящей доход, не занимается.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем страховой пенсии по старости. В период с 06 июля 2022 года по 16 августа 2022 года он выезжал на отдых в г. Минеральные воды по маршруту г. Нарьян-Мар – г.Архангельск – г.Москва – г. Минеральные воды – г. Москва – г. Нарьян-Мар. Электронный билет № на рейс S7 2167 с вылетом 07 июля 2022 года по маршруту г. Москва – г. Минеральные воды приобретен Х. посредством сети «Интернет», приходящейся истцу внучкой. Впоследствии за указанный билет он вернул ей 6 380 рублей.

Заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно подано истцом через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг гражданам «Мои документы» 22 августа 2022 года, при этом электронный билет № на рейс S7 2167 на оплату не заявлен.

24 августа 2022 года принято решение № о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 38 380 рублей

01 сентября 2022 года истец повторно обратился в МФЦ для получения государственной услуги от ответчика, предоставив вышеуказанный билет и соответствующую расписку о возврате денежных средств за его приобретение внучке.

Однако ответчиком вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 07 сентября 2022 года №, в связи с обращением пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации, билет № на рейс S7 2167 не оплачен, с чем истец не согласен, поскольку при повторном обращении им не заявлена просьба об оплате иного проезда к месту отдыха и обратно, а предоставлен документ, подтверждающий факт несения расходов на оплату проезда по маршруту г. Москва – г.Минеральные воды, относящийся к единой поездке, совершенной им в период с 06 июля по 16 августа 2022 года.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поездка являлась единой, истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха по маршруту г. Москва – г.Минеральные воды на сумму 6 380 рублей, признав решение ответчика об отказе в ее компенсации незаконным и взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, федеральный законодатель принял ряд законов, направленных на обеспечение социальной поддержки населения.

Среди них Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно ст. 34 которого для пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 34 указанного закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 176, согласно которым они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха и обратно (далее - компенсация).

Компенсация может производиться в виде, в том числе возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 настоящих Правил (п. 3 вышеназванных Правил).

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг.

Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации (п. 7 Правил).

Ни вышеназванный закон, ни Правила не устанавливают перечень оснований, при наличии которых в предоставлении компенсации может быть отказано. Однако допускают, что решением пенсионного органа может быть отказано в такой компенсации, что не означает, что такой отказ возможен при предоставлении гражданином проездных документов, подтверждающих факт оплаты проезда, при этом относящихся к единой поездке.

Как следует из материалов дела, истец выезжал на отдых в г. Минеральные воды по маршруту г. Нарьян-Мар – г.Архангельск – г.Москва – г. Минеральные воды – г. Москва – г. Нарьян-Мар. Факт выезда, оплаты проезда по указанному маршруту подтверждается представленными документами, соответственно истец, являющийся пенсионером, имеет право на компенсацию данных расходов в силу указанных выше норм закона.

При обращении за компенсацией истец приложил необходимые для такой компенсации проездные документы, указал место отдыха – г.Минеральные воды, не предоставив при этом проездного документа по маршруту г.Москва-г.Минеральные воды. Однако при повторном обращении данный документ им предоставлен, в расписке в разделе «наименование услуги» указана услуга - предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с пометкой «доплата по билету Москва-Минеральные воды».

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов к месту отдыха и обратно, он обратился с заявлениями о такой компенсации, приложил необходимые документы, в том числе проездные, из которых усматривалось, что истец фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, его местом отдыха являлся г.Минеральные воды, каких-либо проездных документов, не входящих в маршрут следования истцом не предоставлялось, как не содержалось просьбы об оплате иного проезда, совершенного не в рамках данной поездки и в иной период, оснований для отказа в компенсации проезда к месту отдыха и обратно у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение ответчика об отказе в компенсации от 7 сентября 2022 года незаконным, т.е. вынесенным с нарушением норм Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что у истца право на повторную компенсацию возникнет не ранее 1 января 2024 года, несостоятельны, поскольку в данном случае истец не обращался за компенсацией расходов на иной проезд к месту отдыха и обратно, а, по сути, приложил дополнительно проездной документ по маршруту следования к месту отдыха вместе с документом, подтверждающим факт несения расходов на его приобретение.

То обстоятельство, что решение об оплате компенсации принято до повторного обращения истца, не может влиять на право истца на полную компенсацию понесенных им расходов, установленное выше названным законом для пенсионеров. Вынесение решения пенсионным органом не может влиять на право истца на компенсацию расходов, соблюдшего порядок обращения за компенсацией, предоставления необходимых документов для ее выплаты. В данном случае его права не должны ущемляться или ставиться в зависимость от внутренней организации по принятию тех или иных решений пенсионным органом.

Доводы жалобы о том, что Отделение является государственным учреждением, имущество не является его собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, средства, выделяемые для деятельности учреждения, имеют строго целевое значение и формируются из бюджета государства, собственных средств учреждение не имеет, деятельностью, приносящей доход, не занимается, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов