31MS0062-01-2024-003606-69 Дело №2-1418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Абсолют Страхование», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131500 руб., убытки 3910 руб., почтовые расходы 480,42 руб., услуги юриста 26000 руб., почтовые расходы за направление иска в суд 132 руб., за проведение судебной экспертизы 17000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф (л.д.60).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 8.11.2023 произошло дорожно-транспортное в результате которого, транспортному средству истца Datsun ON DO государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», которое по заявлению потерпевшей не организовало осмотр транспортного средства. ФИО1 самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2024 с ответчика взыскано страховое возмещение 20500 руб., расходы на проведение осмотра в размере 3090 руб. С решением финансового уполномоченного от 18.09.2024 истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным электронным письмом, которое получено 22.03.2025 (почтовое отправление №). Ответчик ООО «Абсолют Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен посредством ГЭПС, сообщение прочитано 18.03.2025. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Datsun-On-Do, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии № № №.

13.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 указала, что полученные в результате ДТП от 02.11.2023 механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

14.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» направила заявителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 21.11.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.11.2023 транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

21.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 27.11.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.11.2023 транспортное средство находилось по адресу: <адрес>, однако было заблокировано, собственник или представитель собственника транспортного средства на осмотре отсутствовали. Финансовой организацией проведен осмотр внешних повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2023.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.11.2023, транспортное средство не на ходу.

22.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 28.11.2023 в 10 часов 00 минут по адресу<адрес>.

29.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 30.11.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2023 транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 01.12.2023 № № уведомила заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав на непредоставление транспортного средства на осмотр.

19.01.2024 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 23.01.2024 № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

27.03.2024 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлен акт осмотра транспортного средства от 16.11.2023 №, подготовленный ООО «СтройТехЭксперт».

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 29.03.2024 № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

19.06.2024 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного

транспортного средства, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр является необоснованным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 12.09.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 26 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 20 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 486 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 18.09.2024 требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 7 000 руб. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 090 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения ООО «Абсолют Страхование» ссылается на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению №№ от 20.01.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON DO государственный регистрационный номер № составляет 152000 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб., соответственно убытки составят 131500 руб. (152000 - 20500 =131500).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на осмотр транспортного средства, которой не организовала страховая компания, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 3910 руб. (7000 руб.- 3090 руб. =3910 руб.).

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №№ от 13.02.2024, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Такой объем страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного №№ от 18.09.2024 в размере 26 700 руб. (без учета износа комплектующих деталей изделий, узлов и агрегатов). Иными объективными доказательствам такой объем не опровергнут.

С учетом того, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, решением финансового уполномоченного взыскано в страховое возмещение в размере 20500 руб., размер штрафа составляет 13350 руб. (26700 /2=13350).

Оснований для применения смт.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы 612,42 руб. (480,42 руб.+132 руб.), за проведение судебной экспертизы 17000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 135410 руб., составляет 5 062 руб. + 3000 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 8 062 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 131500 руб., расходы за проведение осмотра транспортного средства 3910 руб., почтовые расходы 612,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., за проведение судебной экспертизы 17000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 13350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8 062 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2025

Судья А.М. Уварова