Определение по делу № 2-4408/2022 от 07.09.2023.

дело № 33-14054/2023 (№ 2-4408/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-004283-78

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 53507 руб., неустойку в размере 53507 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Ай Си Эс Групп» в части требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 53507 руб., производство по делу в данной части прекращено

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» в части требований о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 53507 руб. прекращено (л.д. 79).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27253 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 736 руб. 39 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2105 руб. 21 коп. (л.д. 81-84).

22.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ай Си Эс Групп» расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных ею при разрешении спора в суде первой инстанции (л.д. 88-90).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 заявление удовлетворено. С ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д. 115-116).

В частной жалобе ООО «Ай Си Эс Групп» просит определение отменить, снизить размер судебных расходов, настаивая на чрезмерно завышенном размере понесенных истцом представительских расходов (л.д. 118).

В возражении на частную жалобу ФИО1 считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявлено не было. Приводит доводы о том, что разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный размер судебных расходов (л.д. 132-133).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением требования ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» по вопросу досудебного урегулирования спора, возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, стоимость услуг сторонами определена в размере 60000 руб. (л.д. 97-103).

Из акта оказанных услуг от 20.06.2022 следует, что представителем истца проанализированы документы, представленные заказчиком, проведена правовая консультация с заказчиком, составлено заявление об аннуляции туристского продукта, о расторжении договора и возврате денежных средств, составлена и направлена письменная претензия. Указано, что за оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю 20000 руб. (л.д. 104).

Из акта оказанных услуг от 08.02.2023 следует, что представителем истца проанализирована судебная практика по рассматриваемому вопросу, проведена правовая консультация с заказчиком, подготовлено и подано исковое заявление в суд, обеспечение представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены и поданы в суд необходимые процессуальные документы, в том числе заявление о выдаче копии решения суда, получено решение суда первой инстанции, подготовлено и подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист, подготовлено и подано в ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Указано, что за оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю 40000 руб. (л.д. 105).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60000 руб., возникли в связи с реализацией ФИО1 процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции, возмещение указанных судебных расходов производится по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила досудебную претензию (л.д.19-21), исковое заявление (л.д. 4-8), заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 62-63), уточненный расчет неустойки (л.д.66-67), дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д.73-76), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 88-90), заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 112-113), участвовала в заседании суда первой инстанции от 19.09.2022 продолжительностью 20 минут с 10:20 до 10:40 (л.д.69-70), от 17.10.2022 продолжительностью 51 минуту с 12:09 до 13:00 (л.д. 77-78), участвовала в заседании суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов от 13.04.2023 продолжительностью 1 час с 12:00 до 13:00 (л.д.114).

Оценивая объем принятых представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, участие в трех судебных заседаниях средней продолжительности, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель истца активно реализовывала принадлежащие доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ай Си Эс Групп» ни в суде первой инстанции, ни с частной жалобой не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Между тем представленные ФИО1 документы в подтверждение понесенных ей расходов на представителя (договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ), свидетельствуют о том, что определенная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гайдук