УИД 69RS0023-03-2023-000081-28 судья Лебедева О.Н.
Дело № 2-2-109/2023 (№ 33-3239/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр»
на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42005013 от 18.10.2020, -отказать».
Судебная коллегия
установила:
ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42005013, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных договором характеристик.
Размер платы за технологическое присоединение составил 61088,57 рублей. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости технологического присоединения.
Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сетевой организацией и ответчиком по их выполнению определены в Технических условиях № 20632695, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Способ выполнения работ по договору определен хозяйственным способом.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1499/2022 на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с договором № 42005013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Выполняя возложенные на сетевую организацию мероприятия, в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо по вопросу согласования трассы прохождения проектируемой ВЛЗ 10 кВ и ВЛИ 0,4 кВ, а также места установки ТП-10/0,4 кВ. Однако ИП ФИО2 в согласовании отказал, сославшись на отсутствие свободных земельных участков. В связи с этим у сетевой организации отсутствуй техническая возможность выполнения мероприятий, определенных договором и техническими условиями.
Ответчику было направлено предложением в течение 10 рабочих дней рассмотреть проект соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, на что ответчик согласия не выразил.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №42005013 от 18 октября 2020 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание ПАО «Россети Центр» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении спора оставил без внимания доводы истца о том, что истец оказался в безвыходном положении ввиду отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение.
Представителем ФИО1 - ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ПАО «Россети Центр» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на ПАО «Россети Центр» обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от 18 октября 2020 года № 42005013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между указанными лицами.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
ПАО «Россети Центр» полагает, что имеются основания для расторжения договора от 18 октября 2020 года № 42005013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ввиду отсутствия технической возможности выполнения мероприятий, определенных указанным договором и техническими условиями.
В обоснование своей позиции сетевая организация ссылается на отказ ИП ФИО2 в предварительном согласовании трассы прохождения проектируемой ВЛЗ 10 кВ и ВЛИ 0,4 кВ, а также места установки ТП-10/0,4 кВ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ПАО «Россети Центр» лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. В связи с этим несогласование собственниками земельных участков, по которым предполагается прохождение высоковольтной линии, не может быть квалифицировано как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Кроме того, судом учтено, что, заключая договор технологического присоединения, истец обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовал технические условия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора по требованию ПАО «Россети Центр».
Также суд дополнительно отметил, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к выполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в частности к установлению сервитута.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Центр» требований отказано правомерно.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая также то обстоятельство, что Правила технологического присоединения не содержат положения о возможности прекращения договора технологического присоединения ввиду отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения. Являясь субъектом естественной монополии, истец лишен права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения по основанию отсутствия возможности его осуществления из-за не урегулирования вопроса с третьими лицами, в данном случае с собственником смежного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи