И.о.мирового судьи судебного участка №11-322/18-2023

№11 судебного района ЦО г.Курска- 46MS0058-01-2022-002635-71

мировой судья судебного участка №7

судебного района ЦО г.Курска

Филатова М.И.

(№2-2210/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение и.о.мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа – мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от 14.06.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска 08.07.2022 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72 047 руб. 07 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 71 коп., а всего 73 227 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 05.05.2023 г. судебный приказ отменен.

ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, сославшись на то, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу с него удержано 35 245 руб. 85 коп.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа – мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от 14.06.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с этим, взыскатель ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, однако определение было вынесено в назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права банка на судебную защиту. Кроме того, банк обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по той же самой кредитной карте, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

О рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был уведомлен заблаговременно, у него имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, в связи с чем доводы банка о нарушении его права на судебную защиту безосновательны.

Как указано в самой частной жалобе, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте было подано на судебный участок №11 ЦО г.Курска и принято им только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда не имелось гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В ходе рассмотрения заявления было достоверно установлено, что с ФИО1 во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, было удержано 35 245 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлена выписка по карте.

А потому у мирового судьи отсутствовали препятствия для разрешения заявления по существу и его удовлетворения.

При этом вынесенное определение не является препятствием для повторного обращения банка с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа – мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №11 судебного района ЦО г.Курска в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: