Решение по делу № 2А-885/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконными решения от 11.05.2022г. и бездействия по рассмотрению обращения административного истца от 26.03.2022г., обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № «а»-885/2022

УИД: 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее по тексту УФСИН России по РД), начальнику УФСИН России по РД ФИО16, ФСИН России о признании незаконными решения от 11.05.2022г. и бездействия по рассмотрению обращения административного истца от 26.03.2022г., обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением к УФСИН России по РД о признании незаконными решения от 11.05.2022г. и бездействия по рассмотрению обращения административного истца от 26.03.2022г., обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что УФСИН России по РД уклоняется от направления ему письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с установленными обязанностями, возложенными на УФСИН России по РД ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ. Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Указанные права предполагают не только право подать в соответствующий орган или должностному лицу обращение, но и право получить на это обращение адекватный ответ, что означает необходимость принятия по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного законом решения и совершения установленных законом действий по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РД. При этом, согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ принятое решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Однако УФСИН России по РД вынес иное решение, которое нарушает его права на рассмотрение его обращения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и указанные конституционные права, предоставленные ему ст.ст. 33,45 Конституции РФ, потому что изложенные обстоятельства в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, материалы для рассмотрения обращения не запрошены в соответствующих госорганах, он – ФИО1 не привлечен к участию в рассмотрении обращения. Таким образом, мотивировка ответа от ДД.ММ.ГГГГ не основана на рассмотрении конкретных обстоятельств, доводы не обоснованы, обязанности по рассмотрению обращения не выполнены, его права и свободы проигнорированы без достаточных на то оснований, ответ формальный, не по существу поставленных вопросов.

Полагает, что оспариваемый ответ также противоречит п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, п.7 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, ст. 8 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ, ст. 15 ч.1 УИК РФ, ст. 12ч.4 УИК РФ, п.6 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ.

На основании изложенного просил: в соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, признать нарушение его прав со стороны УФСИН России по РД несущим длящийся характер, следовательно данное административное исковое заявление о признании незаконными бездействия УФСИН России по РД может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у УФСИН России по РД сохраняется обязанность совершить определенное действие, указанное в указанное в направленном ему обращении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РД и бездействие по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в силу их необоснованности и несоответствия требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а именно ненаправлении ему письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, имело место нарушение ч.2 ст. 75 УИК РФ или нет, а также предоставлялось ли ему краткосрочное свидание в соответствии с ч.1 ст. 75 УИК РФ или не предоставлялось; обязать УФСИН России по РД принять решение и совершить действия по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дать ему письменный ответ на основании исследованных материалов и документов – предоставлялось ли ему – ФИО1 краткосрочное свидание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 УИК РФ или не предоставлялось, а также было ли выполнено требование ч. 2 ст. 75 УИК РФ или не было, в целях устранения нарушения его права на получение письменного ответа по существу поставленного вопроса в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; признать его право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием УФСИН России по РД при рассмотрении его обращения в соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 2,4 и назначить ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в связи с временным ограничением или лишением его прав на рассмотрение его обращения соответствующим органом и должностным лицом, что выразилось в нравственных переживаниях вследствие неосуществленной возможности реализовать свои права и вследствие разочарования в органе государственной власти поскольку его бездействием подрывается авторитет государственных органов власти и сводится к нулю все усилия психологов ФКУ ИК-17 по воспитанию осужденного и его психологической коррекции, в которой главное внимание уделяется именно доверию к органам государственной власти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник УФСИН России по РД ФИО16, ФСИН РФ, и ввиду наличии требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ, произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик УФСИН России по РД, не согласившись с требованиями ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 направило в адрес суда возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с административным исковым заявлением ФИО1 УФСИН России по РД не согласно, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Махачкалинскую прокуратуру по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний. Согласно заявлению ФИО1 он просил провести проверку законности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры РД в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в УФСИН России по <адрес> направлено заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 получено УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО1 УФСИН России по <адрес> был предоставлен.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что представленный ему ответ не мотивированный и не обоснованный. Также ФИО1 указывает, что обязанности по рассмотрению обращения не выполнены, права и свободы истца нарушены, ответ является формальным не по существу поставленных вопросов.

Данные доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ-50 от ДД.ММ.ГГГГ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия:

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ ФИО1 был предоставлен в установленные сроки. ФИО1 в заявлении указывает, что СИЗО-1 не представило возможности реализовать право на свидание и выбор родственника и сообщить о том, что куда его направляют для отбывания наказания.

В ответе ФИО1 было указано, что факты нарушений права ФИО1 на краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами, а также извещения одного из родственников осужденного ФИО1 о том, куда он направляется для отбывания наказания, не подтвердились.

Исходя из вышеизложенного следует, что УФСИН России по <адрес> при даче ответа ФИО1 были исследованы все вопросы указанные в обращении и по ним был предоставлен мотивированный ответ.

В связи с истечением более 10 лет с момента убытия ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> установить факт, было ли реализовано ФИО1 право на краткосрочное свидание, не удалось.

На основании изложенного, УФСИН России по РД в удовлетворении административного иска ФИО1 просило отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (далее по тексту ВКС), поддержал свои требования, и просил удовлетворить их по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в административном иске указано достаточно, он лишь хочет дополнить то, что предоставлялось ли краткосрочное свидание или нет, содержится в личном деле осужденного по месту отбывания наказания. Все эти материалы не предоставляются по заявлению осужденного, в то время как административный ответчик с легкостью может их запросить и получить, тем более все эти справки не уничтожаются, если ему предоставлялось свидание, то документы содержатся в его личном деле, если оно не предоставлялось, то в личном деле документы не содержатся и, соответственно, существует нарушение. Административный ответчик пытается уклониться от ответственности за то, что в свое время нарушил его право, предоставленное ст. 75 УИК РФ и из-за этого не хотят рассматривать его обращение. Просил по существу заявления обязать административного ответчика сделать соответствующий запрос, рассмотреть и предоставить документы в соответствии с этим запросов, чтобы он мог обратиться в прокуратуру либо в суд с этими документами и соответственно обжаловать их действия. На вопрос представителя УФСИН России по РД «Обращался ли он в 2010 г., когда содержался в ФКУ СИЗО-1, к администрации учреждения с заявлением о представлении ему свидания?», пояснил, что он находился в карцере, и у него не было письменных принадлежностей, его забирали на этап из карцера, ему ни то, что не предоставили свидание, ему не предоставили возможность с родственниками попрощаться и сообщить, куда он едет. У него не было возможности в 2010 году обратиться к администрации СИЗО-1 с заявлением о предоставлении краткосрочного свидания. У него были обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинскую прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру РД, ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН России по РД, и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из УФСИН России по РД. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ Нарушение его прав ФИО10 носит длящийся характер, так как потому что у административного ответчика продолжается обязанность ответить на его обращение, так как они на его обращение по существу не ответили. Он не согласен с данным ответом. На вопрос суда «В связи с чем он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из административного искового заявления, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4-х мес., если он ДД.ММ.ГГГГ получил ответ УФСИН России по РД и был с ним не согласен», ответил, что это связано с его материальным положением, также личное время осужденного 2 часа в сутки, на все времени не хватает. У него очень много работы в защиту своих прав, пишет жалобы. На вопрос «в чем заключается нарушение его прав на рассмотрение его обращения, в чем оно выражается, в чем выражаются его нравственные и физические страдания, пояснил, что ФИО10 путем ограничения и лишения его прав гражданина, человека или осужденного, причинил ему нравственные переживания. Ограничил его в том, что он не получил необходимую ему информацию для того, чтобы обратиться в орган прокуратуры или судебный орган. По месту отбывания им наказания могут предоставить информацию только в части того, что имело место непосредственно там, в <адрес>, такую справку они дают. ФИО10 РД дали ему письменный ответ, причем была ссылка на приказ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запрещается иметь на руках осужденного любые документы, кроме установленных, также в письме было написано, что эта информация не относится к информации, о которой обязаны информировать осужденного, то есть непосредственно к условиям наказания она не относится. После получения ответа на свое обращение в мае 2022 г. он каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в УФСИН России по РД о том, что ему ненадлежащий, не понятный ответ дали, не направлял.

Представитель ответчика УФСИН России по РД ФИО2 требования ФИО1 не признал, пояснил, что поддерживает доводы, указанные в его Возражениях на административное исковое заявление, и в дополнение к ним пояснил, что ФИО1 пропущен срок подачи административного искового заявления, так как получил он Ответ ДД.ММ.ГГГГ, а подал заявление в суд в октябре, уважительные причины пропуска срока не представил. ФИО1 обратился в ФИО10 и просил разобраться, почему ему не было предоставлено краткосрочное свидание и тем самым было нарушено его право. В ходе судебного заседания мы установили, что сам ФИО1 в 2010 г. в администрацию СИЗО не обращался с просьбой увидеться с близкими родственниками, таким образом данное право, указанное в УИК РФ, ФИО1 было не реализовано и администрация СИЗО-1 в 2010 г. не препятствовала реализации его права. Кроме того, в ходе предоставления ответа ФИО1, не могли установить факт, были ли реализованы в 2010 г. его права, обращался ли ФИО1 к реализации, потому что все материалы находятся в его личном деле, а само личное дело ФИО1 является «для судебного пользования» и информация предоставляется только по запросу судебных органов и прокуратуры. УФСИН России по РД так как осужденный находится в распоряжении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, установить полную картину в этих обстоятельствах не представляется. Сам ФИО1 тоже говорит, что он с письменно в администрацию не обращался, чтобы ему предоставили свидание. Все требования нами были исполнены, по заявлению ФИО1 был опрошен сотрудник в СИЗО-1, она дала объяснения о том, что информация не осталась. Также хочу сказать, что проверка проводилась, если по существу то, ФИО1 содержался в СИЗО-1 РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужден Верховным судом Республики Дагестан на срок 19 лет. В связи с истечением значительного промежутка времени подтвердить или опровергнуть направление извещения в адрес родственников осужденного ФИО1 не представляется возможным, то есть это довольно таки длительное время, 12 лет прошло и все документы уничтожаются, у некоторых срок хранения 3 года, у некоторых 5 лет, все документы не хранятся, по 850 человек бывает в СИЗО и все документы хранить негде. ФИО1 эти обстоятельства прекрасно знал, считает, что УФСИН России по РД, никакие его права не нарушили. На вопрос ФИО1 установил ли он, где непосредственно находился ФИО1 в тот момент, когда пришла информация о том, что приговор суда в отношении него вступил в законную силу, установлено ли, что он находился в изоляторе, пояснил, что ФИО1 сам утверждает, что находился в СИЗО. Осужденный информируется о том, что приговор в отношении него вступил в законную силу сотрудником спецучета или дежурным, точно не может сказать, он не является сотрудником спецучета. Чтобы узнать, какие документы сохраняются в личном деле, у ФИО1 есть право ознакомиться со своим личным делом, написав соответствующее заявление, так как его личное дело не находится у них. Существует нормативно-правой акт согласно которому в личное дело осужденного вносятся определенные документы и соответственно там закрепляются, но он сейчас пояснить какой именно это документ, не имеет возможности. Он не знает имеются ли какие-либо инструкции которые регламентируют порядок предоставления краткосрочных свиданий, но это не является предметом спора, ответ ФИО1 предоставлен. Они считают, что он объективен и представлен в полном объеме. Вообще право на краткосрочные свидания носит заявительный характер, то есть у лица есть право, они не могут заставить его встретиться с близкими родственниками, это его желание, то есть, он должен реализовать его и обратиться с заявлением о предоставлении краткосрочного свидания с близким родственником, указав своего близкого родственника, чтобы его известили. После направления ответа ФИО1 не обращался с заявлением или жалобой на сотрудников, которые дали ему это ответ в связи с его неполнотой. По данному ответу он к ФИО10 РФ по РД не обращался.

Ответчики начальник УФСИН России по РД ФИО16, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не ппросил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФСИН РФ, будучи надлежаще извещёна о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие ответчика начальника ФИО10 РОсии по РД ФИО16 и представителя ответчика ФСИН РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика УФСИН России по РД ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, как усматривается из заявления ФИО1 последним одновременно заявлены требования об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия УФСИН России по РД, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного вследствие нарушения его права в связи с временным ограничением или лишением его прав на рассмотрение его обращения соответствующим органом и должностным лицом, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление ФИО1 содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, и разделение их невозможно, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, соблюдение истцом ФИО1 предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия УФСИН России по РД юридического значения не имеет, и не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления по указанному основанию.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Верховным Судом РД по ст. 210 ч.2, ст. 317, ст. 111 ч.2, ст.282 ч. 2 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 освобожден от наказания по ст. 282 ч.2 п. «в», ст. 280 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, осужден по ст. 210 ч.2, 317, 222 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, ДД.ММ.ГГГГ

14.04.2022г. Махачкалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД было получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ФИО10 РФ по <адрес>, с просьбой провести проверку законности действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ввиду того, что «ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в период его пребывания в указанном учреждении не предоставила ему возможности осуществить его права на свидание (ч.1 ст. 75 УИК РФ) и выбор родственника, чтобы сообщить ему о том, куда его направляют для отбывания наказания».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО3, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для рассмотрения по компетенции было направлено и.о. ст. помощника прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора РД по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено УФСИН России по РД для организации рассмотрения указанного заявления в соответствии с установленной компетенцией. О результатах рассмотрения обращения было поручено сообщить заявителю ФИО1 в порядке и сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по РД ФИО16 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен ответ, из которого усматривается, что «Обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры Республики Дагестан об отказе в предоставлении краткосрочных свиданий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, рассмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 139 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» осужденному, в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда. Таким образом, с просьбой о предоставлении возможности свидания с осужденным ФИО1 его родственникам необходимо было обратиться в Верховный Суд Республики Дагестан.

В соответствии с требованиями статьи 75 УИК РФ и пункта 90 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» администрация следственного изолятора направляет извещение одному из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания. Факт не направления соответствующего извещения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в адрес родственников осужденного ФИО1 в декабре 2010 года, не нашёл своего подтверждения.

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении, факты нарушений прав и законных интересов в том числе на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами, а также извещения одного из родственников осужденного ФИО1 о том, куда он направляется для отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, не подтвердились.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящий ответ может быть обжалован в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Указанный ответ, согласно Реестру № на корреспонденцию, был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно его объяснениям в судебном заседании получен, ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным ответом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда настоящее административное исковое заявление о признании незаконными решения от 11.05.2022г. и бездействия по рассмотрению обращения административного истца от 26.03.2022г., обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и указано выше обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное УФСИН России по РД, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по начальником УФСИН России по РД ФИО16, ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, требования ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательности рассмотрения обращений граждан и сроке такого рассмотрения УФСИН России по РД при рассмотрении заявления ФИО1 соблюдены.

Что касается доводов истца ФИО1 в части того, что «изложенные обстоятельства в обращении от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РД не рассмотрены, материалы для рассмотрения обращения не запрошены в соответствующих госорганах, он – ФИО1 не привлечен к участию в рассмотрении обращения, в связи с чем мотивировка ответа от ДД.ММ.ГГГГ не основана на рассмотрении конкретных обстоятельств, доводы не обоснованы, обязанности по рассмотрению обращения не выполнены, его права и свободы проигнорированы без достаточных на то оснований, ответ формальный, не по существу поставленных вопросов», суд при их рассмотрении исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд, также не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, исследовав объяснения истца ФИО1 и представителя ФИО10 Росси по РД ФИО2, данные в судебном заседании, и представленные сторонами документы, в том числе:

- Справку врио начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД прапорщика внутренней службы ФИО18, из которой усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснения начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД лейтенанта вн. службы ФИО19 начальнику УФСИН России по РД полковнику внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужден Верховным судом РД ДД.ММ.ГГГГ на срок 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>. В соответствии с требованиями п. 139 Приказа Минюста Россия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» осужденному в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда. Таким образом, родственники осужденного ФИО1 о предоставлении свидания должны были обратиться к председателю Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии с требованиями ст. 75 УИК РФ и п. 90 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» администрация следственного изолятора направляет извещение одному из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания. В связи с истечением значительного промежутка времени подтвердить или опровергнуть направление извещения в адрес родственников осужденного ФИО1 не представляется возможным. Сроки и порядок направления, хранения извещений родственникам осуждённого какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

Деятельность отдела специального учета (ОСУ) учреждения регулярно проверяется работниками прокуратуры Республики Дагестан, а так же сотрудниками ФСИН России. Нарушений в части ненаправления извещения родственникам осужденного не выявлялись, жалоб и заявлений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных не поступало, - суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца ФИО1, содержание ответа начальника УФСИН России по РД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в УФСИН России по РД ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о нарушении последним положений закона при рассмотрении обращения ФИО1 Сведений о том, предоставлялось ли краткосрочное свидание ФИО1 и было ли им реализовано право на извещение одного из родственников по его выбору о том, куда он направляется для отбывания наказания, Ответ начальника УФСИН России по РД на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действительно не содержит, но вместе с тем, как установлено судом и следует из Возражений УФСИН России по РД, объяснений представителя УФСИН России по РД ФИО2 в судебном заседании и объяснений начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД лейтенанта вн. службы ФИО19 начальнику УФСИН России по РД полковнику внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указанных сведений связано с тем, что события, которые указаны ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, якобы имели место в 2010 году, то есть более 12 лет назад, когда ФИО1 до вступления приговора в отношении него в законную силу содержался в ФКУ СИЗО-1 ФИО10 РФ по РД.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не может не согласиться с указанными доводами представителя УФСИН России по РД, так как с момента событий, указанных ФИО1 в своем заявлении действительно истекло более 12 лет, тогда как в соответствии с Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения", заявления граждан о приеме передач и предоставлении свиданий в ИК, ВК, СИЗО, тюрьмах и ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) в следственных изоляторах, ПФРСИ с лимитом наполнения до 2000 мест - подшиваются в личные дела, в следственных изоляторах с лимитом наполнения свыше 2000 мест хранятся 10 лет (ст. 1287); обращения (письма, предложения, заявления и жалобы) граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и документы (справки, сведения, переписка), проведенных по ним проверок, личного характера – хранятся 5 лет (ст.45), личное дело осужденного ФИО1 направлено по месту отбывания им наказания и с декабря 2010 г. находится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, в силу чего проверить указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства в настоящее время также не представляется возможным за давностью указанных в заявлении событий, имевших место более 12 лет назад. Сведений о более раннем обращении ФИО1 в УФСИН России по РД или иные государственные органы за предоставлением указанной информации, ФИО1 суду не представлено и таковые не установлены в ходе рассмотрения дела. При этом непосредственно на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ дан в установленный законом срок, который как установлено судом, ФИО1 в установленном законом порядке и срок оспорен не был.

Таким образом, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены положения закона об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения не усматривается. Несогласие с содержанием ответа, субъективное мнение ФИО1 о необходимости привлечения его к рассмотрению его обращения, а также доводы о том, что УФСИН России по РД при рассмотрении его обращения не запросило необходимые документы из соответствующих органов, что к тому же опровергается Объяснениями начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД лейтенанта вн. службы ФИО19 и Справку врио начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД прапорщика внутренней службы ФИО18, - не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1, так как органы государственной власти и (или) должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать их принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Обстоятельств, указывающих на нарушение закона, прав, свобод и законных интересов ФИО1 вышеуказанным ответом начальника УФСИН России по РД, как и обстоятельств незаконного бездействия при рассмотрении указанного обращения судом не усматривается. Истцом ФИО1 в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ответом начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о событиях, якобы имевших место 12 лет назад, либо допущенным, по мнению ФИО1 бездействием, не представлено, и таковые не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и исходя из положений приведенных выше норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по РД, начальнику УФСИН России по РД ФИО16, ФСИН России о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, нарушения его прав со стороны УФСИН России по РД несущим длящийся характер, признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РД и бездействия по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в силу их необоснованности и несоответствия требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ввиду не направления ему письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, имело место нарушение ч.2 ст. 75 УИК РФ или нет, а также предоставлялось ли ему краткосрочное свидание в соответствии с ч.1 ст. 75 УИК РФ или не предоставлялось; обязании УФСИН России по РД принять решение и совершить действия по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дать ему письменный ответ на основании исследованных материалов и документов – предоставлялось ли ему – ФИО1 краткосрочное свидание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 УИК РФ или не предоставлялось, а также было ли выполнено требование ч. 2 ст. 75 УИК РФ или не было, в целях устранения нарушения его права на получение письменного ответа по существу поставленного вопроса в обращении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о компенсации в соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и разъяснениями п.п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ морального вреда вследствие незаконного бездействия УФСИН России по РД при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в связи с временным ограничением или лишением его прав на рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РД он испытал нравственные переживания вследствие неосуществленной возможности реализовать свои права и вследствие разочарования в органе государственной власти поскольку его бездействием подрывается авторитет государственных органов власти и сводится к нулю все усилия психологов ФКУ ИК-17 по воспитанию осужденного и его психологической коррекции, в которой главное внимание уделяется именно доверию к органам государственной власти.

Вместе с тем, поскольку судом не установлены нарушения требований закона, прав, свобод и законных интересов ФИО1 при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по РД ФИО16, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием УФСИН России по РД при рассмотрении его обращения и назначении ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - не имеется, в связи с чем указанные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФСИН России по РД, начальнику УФСИН России по РД ФИО16, ФСИН России о признании незаконными решения от 11.05.2022г. и бездействия по рассмотрению обращения от 26.03.2022г., обязании устранить допущенное нарушение и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ