Дело № 2-5514/2023 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.6), указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>, под управлением неустановленного лица (собственник ФИО2).
В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя <данные изъяты>, в пути следования совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО6
В связи с тем, что с места ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, скрылся, и инспекторы ГИБДД не смогли в установленные законом сроки привлечь лицо, совершившее ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В ходе розыскных мероприятий был установлен собственник <данные изъяты> (ФИО2), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба он обратился в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «<данные изъяты> составила 284 200 рублей.
Вследствие нарушения имущественных прав, с целью оценки размера причиненного ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размер 4 500 рублей, также подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, им был заключен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, также представлению его интересов в суде составила 45 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 284 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. X043МК54 (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП (л.д. 10).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).
Ответственность владельца «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием указанных автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а также материалом, составленным по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, произошло вследствие действий водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>, и выбравшего скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вплоть до полной его остановки, то есть нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
П.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Таким образом, именно на ФИО2, должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательства, предоставленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. 13-25) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 284 200 рублей.
За составление данного заключения истцом оплачено 4 500 рулей (л.д. 26), данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, и, как убытки, подлежат взысканию с ответчика.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено, в связи с чем, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из заявленного истцом размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 987 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 27), кассовый чек на оплату 45 000 рублей (л.д. 28).
Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, исходя из принципов соразмерности, разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284 200 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 31.10.2023.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5514/2023 54RS0006-01-2023-006303-04 Ленинского районного суда г. Новосибирска.