Дело № 5-328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, участника ДТП ФИО2, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил :

14 февраля 2023 года в 15 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра правого поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутно направлении прямо автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 От удара автомобиль «Лада» изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (электроопору), автомобиль «ВАЗ» изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, она была составлена со слов Свидетель №2. Считает, что он начал совершать маневр поворота на право, находясь в крайней правой полосе. Когда передняя половина его автомобиля уже находилась на парковке, произошло столкновение с машиной под управлением водителя Свидетель №2 Удар пришелся в переднюю правую дверь и крыло. От удара его автомобиль развернуло и он ударил передним бампером припаркованный автомобиль «Мазда». Считает, что место столкновения с автомобилем Свидетель №2 на схеме указано не верно, так как фактически ДТП произошло на парковке. Отмечает, что дорога имеет уширение и Свидетель №2 управлял машиной с превышением скорости.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве в суд просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, при участии ее представителя ФИО5 Просила назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку извинений он ей не приносил, не загладил причиненный ей моральный вред, всячески препятствовал полному, объективному, всестороннему рассмотрению данного дела.

Участник ДТП Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в своем письменно ходатайстве в суд просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, признать виновным в ДТП водителя ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 пояснил, что его доверительница двигалась по крайней правой полосе, слева двигался ФИО1, который резко начал поворачивать. В попытке избежать ДТП, Свидетель №2 было применено экстренное торможение, но избежать столкновения не получилось. В результате столкновения, их автомобиль врезался в препятствие. Полагает, что вина ФИО1 подтверждается схемой места ДТП, на которой есть место столкновения транспортных средств, какого-либо уширения проезжей части не имеется, показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, фотоснимками, на которых изображены транспортные средства и имеющиеся у них повреждения, отражающие места столкновения. Полагает, что наказание Кайлибер должно быть назначено с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО1 они ехали по ул. Свободы в первой полосе в сторону ЖД вокзала, во время поворота на парковку произошел удар с правой стороны, где она сидела. В ходе ДТП ей причинен легкий вред здоровью, со степенью тяжести вреда здоровью она согласна. Не согласна с тем, что ФИО1 виноват в совершении ДТП. Также указала, что место столкновения их автомобиля с машиной Свидетель №2 на схеме отражено верно, проезжая часть не имеет уширения.

Участник ДТП Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль «Мазда 6» стоял на парковке напротив <адрес>, припаркованный диагонально в проезжей части, как того требовала разметка парковки. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД по телефону. Прибыв на место обнаружил автомобиль «ВАЗ», который столкнулся правым передним крылом, передним бампером и фарой с его автомобилем. От удара его автомобиль изменил свое положение, продвинувшись вперед в сторону газона и левее. Осколки от автомобиля «Лада», находящегося рядом и столкнувшегося с опорой освещения, прилетели в его автомобиль, от чего на его автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие. Схема составлялась с указанием всех размеров и полос. <адрес> имеет три полосы движения в каждом направлении, никакого расширения не имеет, парковочный карман ограничен бордюрным камнем, в том числе от проезжей части. В день ДТП дорога и парковка были почищены от снега. Место первоначального столкновения определялось не только со слов участников ДТП, но и по наличию осколков от ТС на проезжей части. В результате ДТП у его автомобиля повреждены: задний бампер, крышка багажника, лакокрасочное покрытие.

Факт ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются не только показаниями участников, но и:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 27 марта 2023 года, составленного в отношении ФИО1, в котором отражены все установленные обстоятельства выявленного административного правонарушения;

- справкой по ДТП, содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах и о потерпевших;

- схемой ДТП, из которой следует, что у <адрес> в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств, отражено направление движения автомобилей, наличие линии дорожной разметки 1.3, 1.5, ширина проезжей части и расположения автомобилей относительно проезжей части и друг друга; место столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Лада» отмечено на правой крайней полосе; уширения проезжая часть не имеет; траектория направления автомобиля «ВАЗ» указана в том числе со слов ФИО1; схема подписана водителями, в том числе ФИО1, без замечаний относительно содержащихся в ней данных;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, отражающим состояние дорожного покрытия, наличие направлений движения, дорожной разметки, и примыкания к проезжей частим с двух сторон бордюрного камня, подписанным без каких-либо замечаний участниками ДТП, в том числе со стороны ФИО1;

- письменным объяснением Свидетель №1, содержащие сведения аналогичные тем, что были изложены им в судебном задании;

- письменным объяснением ФИО1, согласно которым 14 февраля 2023 года он управлял автомобилем ВАЗ 2112, в качестве пассажира ехала Потерпевший №2, двигался по <адрес> со скоростью 30 км/ч по сухому асфальту по правой крайней полосе, убедившись в безопасности маневра и отсутствия помех, начал поворачивать на парковку, при повороте сбоку сзади в его автомобиль въехал другой автомобиль;

- письменным объяснением Потерпевший №2, согласно которому 14 февраля 2023 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2112, сидела на переднем пассажирском сиденье, за управлением находился ФИО1, двигались по <адрес> в крайней правой полосе, искали парковочное место, увидев свободное место ФИО1 и она посмотрели на право, чтобы убедиться, что никого нет и начали выполнять маневр правого поворота, и неожиданно она почувствовала удар, после ДТП была доставлена в ОКБ;

- заключением эксперта № от 14 марта 2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому, ссадину на голове, и вызвавшая временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью;

- заключением эксперта № от 24 марта 2023 года, согласно которого у Потерпевший №2 при обследовании 21 марта 2023 года обнаружены рубцы на лице являющиеся следами бывших ран мягких тканей, вызвавших временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью;

- фотографиями транспортных средств с места ДТП, на которых запечатлены повреждения, образовавшиеся в результате столкновения, в том числе повреждения передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля «ВАЗ» образовавшиеся от соударения с автомобилем «Лада».

Также из письменных объяснений Свидетель №2 (л.д.21) и пояснений, данных в суде при первом рассмотрении дела (л.д. 52), следует, что он 14 февраля 2023 года управлял автомобилем «Лада». В качестве пассажира ехала Потерпевший №1 Двигался он по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 60 км/ч. При движении по крайней правой полосе по <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2112, который совершал парковку со средней полосы, оказавшись на пути следования его автомобиля. Увидев, что он приближается к автомобилю ВАЗ 2112, им было применено экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в правую пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2112. Далее от удара его автомобиль отбросило в близстоящий столб. Не согласен с утверждением водителя ВАЗ 2112 о том, что он совершал маневр с крайней полосы.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 (л.д. 22) и пояснений данных в суде при первом рассмотрении дела (л.д. 51 оборот), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада», за управлением которого находился Свидетель №2 Двигались по <адрес> в направлении ЖД вокзала с примерной скоростью 70 км/ч. Впереди них автомобиль перестраивался с крайней левой полосы в их полосу. Чтобы избежать столкновения Свидетель №2 вывернул руль вправо, пытались затормозить, в результате чего ими было совершен наезд на препятствие. После ДТП она была доставлена в больницу.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Суд учитывает пояснения Свидетель №1, Свидетель №2, и Потерпевший №1, так как они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. Показания ФИО1 относительно расположения транспортных средств «ВАЗ» и «Лада» на проезжей части до их столкновения, а также о порядке его действий при совершении маневра поворота на право, противоречат материалам представленным суду, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, чтобы уйти от ответственности. К показаниям Потерпевший №2, в той части в которой они противоречат остальным материалам дела, суд относится критически. Вместе с тем суд принимает во внимание объяснения данные Потерпевший №2 в ходе административного расследования, в которых она поясняет, что перед тем, как повернуть направо на парковку, они с ФИО1 посмотрели направо, чтобы убедиться в отсутствии помехи, что исключает их движение перед совершением маневра поворота направо по крайней правой полосе. Кроме того, Потерпевший №2 подтвердила в суде, что дорога не содержит уширения, а место столкновения с автомобилем «Лада» указано верно, что в совокупности с письменными материалами и показаниями Свидетель №1, ставит под сомнения достоверность показаний ФИО1 Частичное изменение Потерпевший №2 своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать наказания, о чем она прямо указала суду.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим – Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По мнению суда, ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, поскольку в нарушение указанных правил, ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра правого поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с движущимся в попутно направлении прямо автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, а от удара транспортные средства изменили траекторию движения, и автомобиль «Лада» совершил наезд на препятствие (электроопору), а автомобиль «ВАЗ 21120» совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1

В тоже время суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения, так как указанный пункт носит общедекларативный характер, закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По заключениям эксперта у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имели место травмы которые причинили каждой легкий вред здоровью.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении административного наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его поведение после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, личности ФИО1, с учетом того, что штраф за незначительное нарушение ПДД РФ ФИО1 оплачен своевременно, отсутствуют смягчающие обстоятельств и имеется отягчающее обстоятельство, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474230520016262.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья М.Г. Скворонова