74RS0006-01-2024-007390-42

Дело № 2-460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО1 о признании договоров займа от (дата), от (дата), от (дата), заключенных между ФИО1 и ФИО3, недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), не вступившего в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по распискам от (дата), от (дата), от (дата) в общей сумме 6 000 000 рублей. Считает, что указанные договоры займа являются мнимыми сделками, нарушают его права, поскольку направлены на ухудшение материального положения ФИО3 с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 Основанием указал то, что ФИО1 является родственником ФИО3 и заключение указанных сделок направлены на уход его от обязательств и создание благоприятных условий для признания ФИО3 банкротом. Также указал, что ФИО3 продал ФИО2 земельные участки которые могут быть возвращены в конкурсную массу при банкротстве, на указанные земельные участки (дата) в рамках уголовного дела наложен арест. Полагает, что ФИО1 на располагал необходимыми денежными средствами для передачи их ФИО3, фактически денежные средства по спорным распискам не передавались, сделки являются мнимыми.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование денежными средствами, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по распискам от (дата), от (дата), от (дата) в общей сумме 6 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 173 333 рубля 34 копейки; проценты за нарушение срока возврата денежных средств по расписке от (дата) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день возврата суммы займа или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 248 251 рубль 36 копеек; проценты за нарушение срока возврата денежных средств по расписке от (дата) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, начиная с (дата) по день возврата суммы займа или его соответствующей части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Из содержания решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), а также материалов настоящего дела следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком по (дата), и обязался возвратить сумму займа.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 500 000 рублей, и обязался возвратить сумму займа.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком до (дата), и обязался возвратить сумму займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 составлены соответствующие расписки от (дата) на сумму 2 000 000 рублей, от (дата) на сумму 500 000 рублей, от (дата) на сумму 3 500 000 рублей.

При рассмотрении дела №, суду доказательств безденежности, как того требует ст. 812 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 не было представлено.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) следует, что доказательств того, что договоры займа были заключены для ухода ФИО3 от последующих взысканий долговых обязательств со стороны ФИО2, наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств ФИО3 ФИО1, в материалы дела представлены не были, как и не были представлены в рамках настоящего дела.

Также, судебная коллегия отметила, что согласно п.1 ст.807 ГК РФ, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), презимируется принадлежность кредитору передаваемых им заемщику средств, ввиду чего его материальное положение и вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договоров займа от (дата), от (дата), от (дата), заключенных между ФИО1 и ФИО3, недействительными (ничтожными) сделками, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров займа от (дата), от (дата), от (дата), заключенных между ФИО1 и ФИО3, недействительными (ничтожными) сделками, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.