Мировой судья Ищенко С.И.
Дело № 11-6/2023
УИД 32MS0065-01-2022-002520-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Сельцо Брянская область
Судья апелляционной инстанции Сельцовского городского суда Брянской области в составе председательствующего судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 20 апреля 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2089/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что представителем в суде может быть любое лицо, оказывающие юридические услуги. Полномочия адвоката на участие в деле подтверждаются ордером. Никто не праве требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Закон не содержит запрета сторонам соглашения об оказании юридических услуг самостоятельно избирать способ оплаты и не обязывает их при осуществлении расчетов составлять финансовые документы, в том числе квитанции об оплате.
Определением от 23 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечена ФИО5 – финансовый управляющий должника ФИО2 по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявитель ФИО6 просила рассмотреть настоящее дело без ее участия.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ранее в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, настоящее заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 21 декабря 2022 г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
Судом решено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17050 рублей, 63,06 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законному силу ДД.ММ.ГГГГ
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО7 на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, и ФИО1, было заключено соглашение, по условиям которого ФИО7 взяла на себя следующие обязательства (предмет поручения): консультация – 1000 рублей, изучение документов – 3000 рублей, подготовка заявления в суд о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка, представление интересов ФИО1 в судебном участке № Сельцовского городского округа <адрес> – 13000 рублей.
Согласно п. 3 Соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 20000 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к ранее указанному соглашению, адвокат ФИО7 взяла на себя обязательства по подготовки заявления о взыскании судебных расходов за вознаграждение в размере 3000 рублей.
Из ответа на судебный запрос Коллегии адвокатов <адрес> «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу КА «Эгида» ФИО1 денежные средства не вносила.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и 3000 рублей оплачены ФИО1 адвокату ФИО7 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не доказан. Представленные им расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несение судебных расходов не подтверждает. Более того, из ранее указанных соглашения и дополнительного соглашения следует, что юридические услуги оказывались адвокатом ФИО7 в связи с разрешением спора о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а не по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2
Довод заявителя о том, что закон не содержит запрета сторонам соглашения об оказании юридических услуг самостоятельно избирать способ оплаты и не обязывает их при осуществлении расчетов составлять финансовые документы, в том числе квитанции об оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По настоящему делу такими доказательствами являются: соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате юридических услуг адвоката и приходно-кассовые ордера.
При таких обстоятельствах дела, судья апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 20 апреля 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2089/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании ФИО2 судебных расходов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева