Дело № 12-46/2023
№
РЕШЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника Меньших О.М.,
при секретаре Арбузовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением должностного лица, полагая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание, что для установления состава инкриминируемого ему административного правонарушения необходимо установить находилось ли транспортное средство на проезжей части и являлось ли оно препятствием для движения на проезжей части иным транспортным средствам. Указывает, что свое транспортное средство на дороге и на проезжей части он не оставлял, не создавал препятствие для движения иных транспортных средств. Проезжая часть по ул. <адрес> г. Соль-Илецка идет вдоль домов и является федеральной трассой. Дорога дублер возле дома № не предусмотрена. К указанному дому имеется подъездной путь с ул. <адрес>. Возле дома имеется прилегающая территория, которая не предназначена для сквозного движения, где он и оставил свое транспортное средство. Кроме того, он как водитель и арендатор помещения по ул. <адрес>, не знал, что свое транспортное средство он мог поставить на проезжей части, а не на прилегающей территории. Вопрос об умышленности его действий должностными лицами не обсуждался. На основании изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Меньших О.М. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили ее удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от директора магазина «<данные изъяты>» о том, что автомобиль преградил дорогу и мешает проезду к магазину. По приезду на место было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1, автомобиль был эвакуирован. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Как следует из материалов дела, постановлением от 23 августа 2023 года №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в виду того, что 17 августа 2023 года в 09:01 часов в г. Соль-Илецке на ул. <адрес>, в нарушение п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, тем самым, создав препятствия для движения других транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, совершение которой инкриминируется ФИО1, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что наступление административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
Под «препятствием» понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.
Вместе с тем должностным лицом ФИО4 надлежащим образом не проверялся факт остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на проезжей части, повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного административного правонарушения. Также сотрудником ГИБДД не составлялась схема места совершения административного правонарушения, не производились соответствующие замеры проезжей части.
Представленные в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом фотографии события административного правонарушения, на которой зафиксирована остановка транспортного средства ФИО1 под углом, практически перпендикулярно дороге и отсутствие транспортного потока, наличие таких последствий не подтверждает.
Каких-либо фактических данных, указывающих на то, что нарушение ФИО1 правил остановки транспортного средства 17 августа 2023 года в 09:01 часов в г. Соль-Илецке на ул. <адрес>, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств либо иных участников дорожного движения, материалы настоящего дела не содержат.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными.
Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.
Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 ст. 12.19 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 указанного Кодекса, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 указанного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что остановка транспортного средства осуществлена не на проезжей части, а на прилегающей к зданию территории, которая не предназначена для сквозного движения, судом во внимание не принимаются.
Согласно общим положениям <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.
Обозревавшимися в судебном заседании фотографиями, представленными ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, подтверждается тот факт, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, остановлено на обустроенном, приспособленном для движения транспортных средства асфальтированном участке, используемом именно как дорога.
Доводы жалобы о том, что остановка автомобиля являлась вынужденной мерой, из-за поломки его транспортного средства, расцениваются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт технической неисправности автомобиля. Доказательств того обстоятельства, что в соответствии с п. 12.6 ПДД РФ ФИО1 выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, принял мер по отводу автомобиля в безопасное место, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Е.В. Хвалева