16RS0037-01-2023-000607-06
дело № 2-647/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажитова ан к Календареву св, Серединой нв, Соловову сд и Хабибуллину мз о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 752 666 руб., в возмещение расходов 11 350 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины. Истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Задолженность ответчиком не погашена. После получения исполнительного листа истец узнает, что у ответчика не имеется иного имущества, кроме личного автомобиля, который он продал. Полученные от продажи имущества денежные средства ответчик не направил на погашение задолженности перед истцом, препятствуя возможности взыскания с него задолженности. Ответчик заключил мнимую сделку.
Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности третьего лица на автомобиль марки <данные изъяты>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО7 в суде не согласился с исковыми требованиями.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались должным образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца возражал.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения, создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пункт 86 указанного Постановления предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 752 666 руб., в возмещение расходов на проведение оценки – 11 350 руб., почтовые расходы - 214 руб. 94 коп., возврат уплаченной госпошлины - 10 727 руб.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 813 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бугульминского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании выданного судом по гражданскому делу № исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Так же установлено, что ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности третьего лица на автомобиль марки <данные изъяты>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся допустимые и относимые доказательства реального отчуждения ответчиком ФИО2 принадлежавшего ему ранее спорного транспортного средства путем продажи и фактической передачи его новому собственнику.
Воля сторон договоров купли-продажи спорного автомобиля была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.
Факт наступления правовых последствий в результате совершения оспариваемых договоров купли-продажи и реального перехода права собственности на транспортное средство от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО5 подтверждается тем, что в дальнейшем последний распорядился приобретенным автомобилем, произведя его отчуждение ФИО4, от которого право собственности на автомобиль перешло ФИО3
Доводы истца о том, что продажа спорного транспортного средства совершена с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства и ответчик ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред истцу или злоупотребить правом в иных формах, являются надуманными и голословными. Данные доводы своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.
Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии также до вынесения судебного акта данный автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4
Из копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, которое в настоящее время находится на исполнении, следует, что должником по решению суда по гражданскому делу № было осуществлено погашение части долга.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания реально исполненного договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, поскольку данная сделка была совершена именно с намерением произвести отчуждение имущества с переходом права собственности на него, при совершении сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, признаков мнимости сделки и злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено.
В связи с отсутствием оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ко всем ответчикам в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Бажитова ан (<данные изъяты>) к Календареву св (<данные изъяты>), Серединой нв (<данные изъяты>), Соловову сд (<данные изъяты>) и Хабибуллину мз (<данные изъяты>) о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.