дело № 2-4264/2022 (59RS0№-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> ноября 2022г.,

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной ГС.,

с участием истца ФИО

представителя истца – адвоката Билык М.Г., действующего на основании ордера,

представителя Следственного управления по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю) – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 15000000рублей,

третьи лица: прокуратура Пермского края, следственное управление Следственного комитета по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1500000рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения в квартире по адресу: <адрес> трупа РИК с признаками насильственной смерти колото-резаными ранениями в области грудной клетки.

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем, обвинение в совершении умышленного убийства по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

истец указывает, что уголовным преследованием ей были причинены следующие физические и нравственные страдания:

- предварительное следствие по уголовному делу продолжалось на протяжении двух лет. На протяжении всего времени истец переживала на счет возможного изменения меры пресечения на более строгую, связанную с лишением свободы. Истец одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который проживает вместе с ней, они проживают в одной квартире. Особые страдания и переживания вызывало то, что в случае лишения ФИО. свободы ее сын будет помещен в специализированное социальное учреждение. В школе, где обучается сын, все знали о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение умышленного убийства. Истец переживала в связи с изменившимся к сыну отношением со стороны других лиц и о его психологическом состоянии;

- после соответствующих запросов органов предварительного следствия по месту работы ФИО в администрации губернатора Пермского края, информация о привлечении ее к уголовной ответственности стала общеизвестной. Все это повлекло постоянные обсуждения произошедшей ситуации и лично истца по месту работы. Данное обстоятельство также причиняло истцу переживания и нравственные страдания. Каждый день, приходя на работу, она чувствовала изменившееся к ней отношение. Люди, которые ранее находились с истцом в приятельских отношениях, начали избегать общения с ней, В связи с этим истец находилась в постоянной психотравмирующей ситуации. Она была вынуждена обращаться за помощью к психотерапевту и постоянно принимать лекарственные препараты;

- в ходе предварительного следствия истец была лишена возможности свободно передвигаться. В связи с полученной травмой глаза, ей было рекомендовано проведение операции, которая могла быть произведена в <адрес>. Несмотря на неоднократные обращения к следователю, истцу не был разрешен выезд в <адрес> для производства операции;

- при назначении следствием экспертиз в других регионах (<адрес>), под угрозой изменения меры пресечения, истец была вынуждена приобретать билеты за свой счет.

При этом, она также была вынуждена брать отпуск без содержания по месту своей работы;

- несмотря на наличие у истца серьезных травм, свидетельствующих о нападении на нее ФИО4, следствие квалифицировало действия ФИО как умышленное причинение смерти. В соответствии с заключением СМЭ: причиненные истице телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред. Не согласившись с указанными выводами, защитой ФИО были получены два заключения специалиста, указывающие на то, что согласно критериям определения тяжести, причиненные истцу травмы, в т.ч. переломы костей лицевого скелета и решетчатой кости, должны быть квалифицированы как тяжкий вред.

На протяжении предварительного следствия ФИО и ее защитники ходатайствовали о проведении повторной СМЭ по факту причиненных ей телесных повреждений другим экспертом. Следствие же, видя очевидные нарушения при производстве экспертизы, назначало дополнительные экспертизу тому же эксперту. В результате, эксперт исправлял допущенные им очевидные дефекты и технические ошибки, но продолжал настаивать на том, что ФИО причинен легкий вред. Только в конце предварительного следствия истец смогла добиться назначения комплексной СМЭ, которая установила причинение ей вреда средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя в отношении ФИО проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО. находилась в состоянии аффекта в связи с чем ей было предъявлено обвинение по статье 107 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство в состоянии аффекта).

С предъявленным обвинением ФИО. не согласилась, так как в момент произошедшего она защищалась и, только благодаря этому, осталась жива. После отказа истцом признать вину в совершении указанного преступления, следователь безапелляционно заявил, что добьется осуждения ее по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение умышленного убийства.

Назначенная следователем повторная психолого-психиатрическая экспертиза в <адрес> исключила состояние аффекта, ФИО было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства. В дальнейшем, для опровержения выводов экспертизы, защитниками истца было представлено заключение специалистов-психологов, по результатам которого ФИО добилась назначения третьей по счету судебной психолого-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского. По результатам экспертизы было установлено как состояние аффекта, так и то, что в момент совершения инкриминируемых ФИО. действий угрозы убийством она воспринимала реально.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, на протяжении всего следствия истец была вынуждена доказывать свою невиновность. Следствие, в свою очередь, игнорировало очевидные обстоятельства произошедшего (причиненные ФИО травмы, показания очевидцев). Истцом были предоставлены сведения о том, что ранее она официально обращалась в полицию по фактам угроз и побоев со стороны погибшего. Следствие посчитало, что так как ранее погибший угрожал ФИО. и наносил побои, данная ситуация была для нее обычной и она должна была понимать, что во время нападения РИК ее не убьет.

Изложенное свидетельствует о том, что следствие занимало явно обвинительный уклон, игнорировало фактические обстоятельства произошедшего, ФИО была вынуждена сама доказывать свою невиновность. Явное нарушение следствием конституционных прав истца безусловно повлекло ее переживания от необоснованного обвинения. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный вред ФИО оценивает в сумме 15000000рублей.

В судебном заседание истец на иске настаивает, пояснила, что из-за многочисленных допросов обращалась к врачу неврологу, указанные в иске обстоятельства могли негативно отразиться на ее трудовой деятельности. При этом пояснила, что состояние травмированного глаза у нее не ухудшилось, несмотря на то, что она, как было рекомендовано врачом офтальмологом, не выезжала в <адрес> для консультации.

Представитель истца в суде на иске настаивает, считает, что на протяжении всего следствия права истца были нарушены, ей пришлось доказывать свою невиновность. Кроме того, из-за взятой с ФИО подписки о невыезде у нее была утрачена возможность выехать в <адрес> для лечения поврежденного глаза. Поскольку впоследствии уголовное дело прекращено, истец получил право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Следственного управления по Пермскому краю не оспаривает право истца на возмещение. Однако просит учесть, что уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено при наличии достаточных повода и оснований с соблюдением требований статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование уголовного дела проводилось в срок, установленный статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу соответствует требованиям разумного срока.

ФИО в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась. Иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО не применялись.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона. Главное содержание этой установленной законодателем меры пресечения состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда. Таким образом, эта мера пресечения не влечет ограничений для осуществления трудовой деятельности, использования свободного времени, не прерывает обычных занятий.

Доказательств того, что истец обращался к следователям за получением разрешений на выезд за пределы места жительства, и ему было отказано, не представлено.

Право на защиту следователем соблюдено. Процессуальные действия, связанные с допросом истца, его участием в производстве иных процессуальных действий, ознакомлением с процессуальными документами, проводились с участием адвоката в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допросы истца, производство иных следственных действий, назначение судебных экспертиз входили в круг полномочий лиц, осуществлявших предварительное расследование, являлись частью процесса доказывания. Их производство обусловливалось необходимостью установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась. Уголовное дело в отношении нее было прекращено по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования.

Перечисленные фактические обстоятельства должны быть приняты во внимание и оценены судом при принятии решения по заявленному иску, поскольку являются условиями, существенно влияющими на уменьшение размера компенсации морального вреда.

Прокуратура Пермского края о рассмотрении дела извещена, ее представитель в суд не явился.

Выслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № Следственного отдела по Индустриальному району г. Перми, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Уголовного кодекса Российской Федерации: право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с. ч 2 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации: иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в следственном отделе по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения тела ФИО5 с признаками насильственной смерти. В ходе расследования установлено, что РИК причинила смерть ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 48 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО квалифицированы по ч. <данные изъяты> кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО1 принято постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела уголовное дело № для производства дополнительного следствия возвращено следователю следственного отдела по Индустриальному району г.Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в рамках уголовного дела № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ защитниками ФИО обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку при нанесении ударов ФИО4 она действовала в пределах необходимой обороны и без превышения ее пределов.

К ходатайству защитой приобщен «Психологический анализ личностных особенностей и поведения в инкриминируемой ситуации ФИО составленный специалистами Философско-социологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о прекращении в отношении ФИО уголовного преследования, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в рамках уголовного дела № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ защита ФИО обратилась с ходатайством о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой ФИО В ходатайстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительных действий уголовное дело № возвращено в следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило ходатайство защиты ФИО о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, к ходатайству приобщено заключение специалиста (доцента кафедры патологической анатомии и судебной медицины ФГБОУ ВО УГМУ МЗ РФ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителем следственного отдела уголовное дело № для производства дополнительного следствия возвращено следователю следственного отдела по Индустриальному району г.Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителем следственного отдела уголовное дело № для производства дополнительного следствия возвращено следователю следственного отдела по Индустриальному району г.Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю принято постановление о прекращение уголовного дела №, уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, на протяжении двух лет уголовное дело № неоднократно возвращалось для дополнительного следствия, срок предварительного следствия продлялся, предварительное следствие дважды приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (самоизоляция обвиняемой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СOVID-19)).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Незаконное привлечение к уголовному преследованию гражданина, незаконное осуждение, включая незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в том числе, право на свободу и личную неприкосновенность.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 статьи 1070 и абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО обоснованы тем, что в результате уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях, поскольку истец одна воспитывает несовершеннолетнего сына, в случае лишения ФИО свободы ее сын мог быть помещен в специализированное социальное учреждение. Кроме того, после того как истцу предъявили обвинения за умышленное убийство, отношение к ФИО изменилось, коллеги стал сторониться ее, избегать с ней общения. В ходе предварительного следствия истица была лишена возможности свободного передвижения. Для производства операции ФИО. было отказано в ходатайстве о выезде в <адрес>. Для проведения экспертиз в других регионах ФИО. вынуждали нести расходы за свой счет.

Поскольку следствие занимало явно обвинительный уклон, игнорировало фактические обстоятельства произошедшего, истец испытывала нравственные страдания, ей приходилось обращаться к психотерапевту.

Истцу была причинена психологическая травма, так как она понимала, что не совершала умышленного убийства, а действовала исключительно в целях обороны, в связи с чем моральный вред ФИО оценивает в 15000000рублей.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование окончено постановлением о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следствия ФИО неоднократно подвергалась допросам – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 том 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 5).

С участием подозреваемой ФИО проводились множественные экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 109, 120 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 132, 151 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 178 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 6), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 6), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 7).

Неоднократно был допрошен несовершеннолетний сын ФИО. - ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 5)

В рамках уголовного дела в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенными выше обстоятельствами истец испытывала моральные переживания. Данные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

Также избрание в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлияли на конституционные права истца, поскольку истец была лишена возможности свободно передвигаться.

Однако истцом не представлено доказательств необходимости ее выезда за пределы города Перми. Довод о том, что в ходе следствия было отказано в ходатайстве о разрешении выезда в <адрес> на операцию суд считает не состоятельным (л.д. 176, 179 том 3 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в Москву ФИО лишь было рекомендовано обратиться для консультации, а не для проведения какого-либо лечения. Из материалов уголовного дела следует, что в Московский центр ФИО было рекомендовано обратиться для консультации о необходимости оперативного вмешательства (л.д. 172-174 том 3 уголовного дела). Истец в судебном заседании пояснила, что ухудшения здоровья с момента осмотра врача-рентгенолога до настоящего времени не наблюдается, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии ухудшения физического благополучия истца в результате запрета на выезд в Москву.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, независимо от наступивших последствий, поскольку наличие в отношении истца уголовного дела предполагает, что им испытываются моральные и нравственные страдания, так как он лишен возможности вести привычный образ жизни, кроме этого было нарушено его право на доброе имя, ухудшилось состояние здоровья.

Таким образом, ФИО имеет право на компенсацию моральных и нравственных страданий, которые она претерпела в результате незаконного уголовного преследования, незаконного избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, производства отдельных следственных действий, что ограничивало права и свободы истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая, во внимание, изложенное выше, период необоснованного уголовного преследования (почти два года) и, как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами, тяжесть инкриминируемого деяния (предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15лет), характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая, в том числе, переживания по поводу того, что умышленное преступление истец не совершала, объем следственных действий, а также то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец имела процессуальное положение, как подозреваемый, суд, руководствуясь требованиями разумности и принципами справедливости, а также приоритета прав и свобод человека и гражданина, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО размере 50000рублей.

При этом, определяя сумму компенсации, суд учитывает, что в результате действий ФИО. по причинению травм РИК последний скончался, соответственно заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000000рублей, является завышенным, не соответствует той степени моральных страданий, которые истец претерпела.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с пользу ФИО. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 50000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.