Дело № 2а-1-2522/2023
УИД 64RS0042-01-2023-002290-88
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Фарамаз оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>,
установил:
ФИО4 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО5, ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве», а также установленного порядка, осуществлено незаконное выселение административного истца из жилого помещения. Указывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства проинформирован не был, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся, копия акта о выселении должника из жилого помещения ему не вручалась, исполнение осуществлено в пользу ненадлежащего взыскателя. В указанной связи просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выселении и описи имущества.
В судебное заседание ФИО4 не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения с пометкой «Дом снесен», других сведений о возможности иным способом уведомить его о времени и месте разбирательства дела в поступивших материалах не содержится.
Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ФИО1 России по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители ПАО «Уралсиб», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его сторон и названных заинтересованных лиц.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 Фарамаз оглы, ФИО2, ФИО7 ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчиком из жилого помещения, Энгельсским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судом выдан исполнительный лист.
На основании заявления представителя ПАО «Банк Уралсиб» и приложенного к нему исполнительного документа, поступивших в Энгельсский ФИО1 России по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названных должников было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось выселение должников из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б.
Согласно материалам исполнительного производства копия данного постановления была направлена с использованием системы ЕПГМУ в адрес должника ФИО6К. и ДД.ММ.ГГГГ доставлена.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня его получения должником.
Копия данного требования также была направлена с использованием системы ЕПГМУ в адрес должника ФИО6К., ей доставлена и ДД.ММ.ГГГГ должником прочитана.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное требование об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня его получения должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о выселении должников и описи имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось и ему не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был, в связи с чем должник лишен был возможности исполнить решение суда добровольно.
При оценке приведенных доводов административного истца суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем выносилось, копия данного постановления направлялась должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительном документе. При этом, как следует из содержания административного искового заявления, должник фактически в спорном жилом помещении длительное время не проживал, действия по его выселению свелись лишь к смене замков на входной двери.
Доводы административного истца, заключающиеся в том, что у него не имеется другого места жительства, а решение суда исполнено в пользу ненадлежащего взыскателя, состоятельными быть признаны не могут, так как не являются значимыми обстоятельствами для разрешения требований о признании незаконным акта о выселении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как его обязанность освободить жилое помещение имелась не зависимо от того, возбуждено ли исполнительное производство.
При таких условиях доводы административного истца о том, что акт о выселении был составлен с нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», незаконно были применены меры принудительного исполнения в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения присужденного обязательства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать.
Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 Фарамаз оглы о признании незаконным акта о выселении и описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по <адрес> в исполнительном производстве №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ.