Дело № 2-1657/2025
УИД 73RS0004-01-2025-002291-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Актив-М» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «УК «Актив-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2024 в 07:50 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа.
На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «УК «Актив-М», находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.12.2020, трудовым договором от 26.12.2020 и путевым листом от 09.12.2024.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.02.2025 между ФИО2 и ООО «УК «Актив-М» заключено мировое соглашение о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. Во исполнение обязательств по мировому соглашению от 20.02.2025 ООО «УК «Актив-М» в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 350 000 руб., а также понесены расходы на комиссию за перечисление денежных средств в размере 5 950 руб. Таким образом, ООО «УК «Актив-М» в полном объеме возместило ФИО2 ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, получив убыток в размере 355 950 руб.
Истец ООО «УК «Актив-М» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 355 950 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 399 руб.
Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК», АО «Т- Страхование».
Представитель истца ООО «УК «Актив-М» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работает водителем ООО «УК «Актив-М» на спецмашине. 09.12.2024 на спецмашине перевозил больного с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, его вина в дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2024 отсутствует, поскольку впереди идущая машина Мицубиси должна была уступить ему дорогу. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорил ввиду юридической неграмотности и нахождения в шоковом состоянии после произошедшего ДТП. Ссылается на трудное материальное положение, помогает материально взрослой дочери, которая находится в разводе с мужем и одна воспитывает троих малолетних детей, также помогает материально своей престарелой матери (80 лет), проживающей в г.Рыбинск. Его заработная плата зависит от фактически отработанного времени, также получает военную пенсию в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует, считает заявленный размер ущерба завышенным, ФИО1 не мог повлиять на условия мирового соглашения между истцом ООО «УК «Актив-М» и ФИО2 Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что пешеход, переходящая дорогу, пропускала водителя Мицубиси (помахала рукой и остановилась). Поэтому водитель Мицубиси, должна была пропустить спецмашину, ФИО2 резко тормознула перед пешеходным переходом, в связи с чем произошло столкновение. Кроме того, ФИО2 имела возможность уступить дорогу ФИО1, поскольку последний двигался с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, т.е. не предприняла мер к беспрепятственному проезду спецтранспорта.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т- Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что 26.12.2020 между ООО «УК «Актив-М» и ФИО1 заключен трудовой договор № 40/ТД, ФИО1 принят на работу водителем специального автомобиля. По условиям трудового договора за причинение материального ущерба, несет ответственность в переделах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.3) (том 1 л.д.8-10).
Из приказа о приеме на работу № 41-к от 26.12.2020 следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «УК «Актив-М» водителем специального автомобиля (том 1 л.д.14).
Из путевого листа 73-04 № 4807 от 09.12.2024 следует, что по заданию ПСМП № 4 ГУЗ УОКССМП г.Ульяновска в 07-23 час. 09.12.2024 ФИО1 на <данные изъяты>, гос.рег.№, осуществлял выезд по адресу: <...> (том 1 л.д.13)
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
09.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «Актив-М» (том 1 л.д.164-166).
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении 18810073230001024559 от 09.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.164 оборот).
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП являлась ФИО2 (том 1 л.д.174-175), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т- Страхование».
АО «Т- Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 189 200 руб. (том 2 л.д.15-17)
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ООО «Автодом» (том 1 л.д.171 оборот, 173), гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».
11.06.2020 между ООО «Автодом» и ООО «УК «Актив-М» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (том 1 л.д.167-170).
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-841/2025 по иску ФИО2 к ООО «УК «Актив-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что сумма непокрытого ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 в 07 ч. 50 мин. по адресу: <...>, ст.1, составляет 350 000 руб. (том 2 л.д.13).
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-841/2025 принят от истца ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО1 (том 2 л.д.14).
Из платежного поручения № 66 от 25.02.2025 следует, что ООО «УК «Актив-М» перечислило ФИО2 в счет оплаты по мировому соглашению от 20.02.2025 - 350 000 руб. (том 1 л.д.17).
Из банковского ордера № 132112 от 25.02.2025 следует, что комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 5 950 руб. (том 1 л.д.18).
В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 вины в ДТП от 09.12.2024 и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, указав, что ФИО1 не мог повлиять на условия мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «УК «Актив-М» и ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2926-2025-06 от 11.06.2025 (том 1 л.д.198-281):
- Водителю автомобиля УАЗ 464642, г/н <***>, надлежало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5., 3.1., 10.1., 10.2, 14.1. и 14.2.
- Исходя из материалов дела и материалов административного дела действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5., 9.10, 10.1., 14.1. и 14.2.
- Водителю автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, г/н <***>, надлежало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5., 3.1., 10.1., 10.2 и 14.1.
- Исходя из материалов дела и материалов административного дела действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствовали требованиям ПДД РФ.
- Водители <данные изъяты> г/н №, и ТС <данные изъяты>, г/н №, не имели техническую возможность предотвратить ДТП от 09.12.2024.
- Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в Акте осмотра № 1020/12-2024 от 16.12.2024 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024, за исключением не установленных каких-либо повреждений фонаря заднего внутреннего левого и правого, кроме эксплуатационных потертостей.
- Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, на дату проведения судебной экспертизы – июнь 2025г. по методике Минюста РФ (без учета износа) составляет: 454 400 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, на дату ДТП от 09.12.2024 по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа) составляет: 153 900 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.
Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2926-2025-06 от 11.06.2025 следует, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля УАЗ не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, и этими действиями создал аварийную ситуацию и лишил возможности водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение. В этом случае действия водителя автомобиля УАЗ, не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Мицубиси Лансер не было технической возможности предотвратить столкновение, так как её действия по применению торможения были вынужденными для обеспечения требований пункта 14.1. ПДД РФ, чтобы уступить дорогу пешеходу.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля УАЗ не было технической возможности предотвратить столкновение, так как дистанция между ТС была гораздо меньше остановочного пути (15 м < 23 м) для скорости движения автомобиля УАЗ порядка 44 км/ч.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что участок автодороги (место ДТП) не позволяло водителю Мицубиси ФИО2 уступить дорогу водителю ТС 464642 ФИО1 Водитель ФИО1 не обеспечил безопасность движения, в том числе, нарушил п.3.1, п. 9.10 ПДД РФ. Для получения преимущества перед другими участниками движения ФИО1 должен был убедиться, что ему уступают дорогу, и соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Даже при включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, водитель специального транспорта должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в рассматриваемом ДТП не установлено повреждение фонаря заднего внутреннего левого и правого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 09.12.2024 с водителем ФИО1 госпитализировали больного в ЦГБ. ФИО1 двигался с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. После ДТП приехала автомашина реанимации и забрали ее с больным с места ДТП.
Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд полагает установленной вину ответчика ФИО1 в произошедшем 09.12.2024 дорожно-транспортном происшествии.
При определении размера действительного прямого ущерба, причиненного работником ФИО1, суд исходит из суммы, определённой заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2926-2025-06 от 11.06.2025 в размере 454 400 руб., вычитая из нее 189 200 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного АО «Т-Страхование», принимая сумму действительного прямого ущерба – 265 200 руб.
Следовательно, на основании ст. 243 ТК РФ действительный прямой ущерб в размере 265 200 руб. подлежит возмещению работником в полном размере, при этом оценив материальное положение ответчика (том 2 л.д.6-12), суд не усматривает оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расходы ООО «УК «Актив-М» на комиссию за перечисление ФИО2 денежных средств в размере 5 950 руб. не могут быть признаны в качестве действительного прямого ущерба работодателю в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, поскольку не связаны напрямую с действиями ФИО1
Учитывая, что ФИО1 при совершении 09.12.2024 дорожно-транспортного происшествия допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере действительного прямого ущерба - 265 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы составляют 68 750 руб.
Суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «Актив-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 956 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «УК «Актив-М» к ФИО1 взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «УК «Актив-М» (ИНН <***>) денежные средства в размере 265 200 руб.00 коп. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «УК «Актив-М» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 218 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «УК «Актив-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 531 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Абдулкина
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года