Решение по делу № 2-567/2025 от 30.05.2025

Решение изготовлено и подписано 30 мая 2025 года

66RS0001-01-2024-008984-90

2-567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Крауля, 84-9» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Крауля, 84-9» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Крауля 84-9».

В период с 26.06.2024 по 29.06.2024 в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца.

26.06.2024 совместно с иными жильцам дома истцом был составлен акт залива.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «СК Кама-Плюс».

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124 240 руб.

08.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, уточнив требования после ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 166 216 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -28 708 руб. 80 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Председатель правления ТСЖ ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не оспаривали факт и причину залива, однако указали, что акт осмотра от 29.06.2024 является недопусимым доказательством, поскольку подпись гражданина ФИО5 выполнена иным лицом, о чем сам ФИО5 в письменном виде уведомил ТСЖ. О проведении осмотра квартиры истец ТСЖ не уведомляла. В период с 01.01.2014 до 01.04.2021 управлением 5 подъездом многоквартирного дома осуществляло ООО «УК «Верх-Исетская». В 2020 году истец обращалась в управляющую компанию по факту протечек с кровли дома. Согласно акту обследования от 18.03.2020 причиной затопления явился естественный износ кровельного покрытия на квартирой истца. ООО «УК «Верх-Исетская» была составлена дефектная ведомость, локальный расчет, произведен ремонт кровли. Произведенный ремонт кровли протечку не устранил, поскольку был произведен не в полном объеме и с нарушением технологии работ: разрушившиеся бетонные элементы поверхности кровли восстановлены не были, отсутствовала герметизация стыков кровельного покрытия.

Третьи лица ООО «УК «Верх-Исетская», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Крауля 84-9» с марта 2021 года.

Факт затопления ответчиком не оспаривался, однако указывалось на причины затопления в виду некачественно-проверенного ремонта в период управления МКД ремонта кровли.

Доводы ответчика о том. что в период управления ООО «УК «Верх-Исетская» был произведен некачественный ремонт кровли, в связи с чем ТСЖ «Крауля, 84-9» является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку затопление произошло в период с 26.06.2024 по 19.06.2024, то есть спустя три года после принятия в управление МКД ответчиком. именно на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества и возмещению ущерба в результате возникшего затопления.

При этом, ответчик не лишен права обращения с иском к ООО «УК «Верх-Исетская», предоставив доказательства несения ими убытков в результате действий ООО «УК «Верх-Исетская».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «СК Кама-Плюс».

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124 240 руб.

В связи со спором о размере ущерба и объеме повреждений в результате залива по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно экспертному заключению № 3/88э-25 от 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 146 878 руб. 55 коп., без учета износа – 166 216 руб. 81 коп.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку указанное заключение достаточно мотивировано, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. При этом суд определяет размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку расчет произведен на дату осмотра квартира и исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 216 руб. 81 коп.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после принятия решения суда, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяет данное требование и присуждает с 31.05.2025 взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для начисления процентов за период с 19.07.2024 по 30.05.2025 не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. Так суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 986,50 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Крауля, 84-9» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Крауля, 84-9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166216,81 рублей, начиная с 31.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 166216,81 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Крауля, 84-9» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 8986,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова