№ 2-1006/2023

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 26 декабря 2023 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Цопбоевой Тане Борисовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании 150 210,0 руб. материального ущерба - стоимость ремонта ТС, 7 000 руб. - расходов на оплату экспертизы, определившей размер ущерба, а так же 4344,00 руб. расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указано, что ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 В результате столкновения ТС ответчика с ТС истца <данные изъяты> ТС истца причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, в связи с чем суд полагает, что неявка истца и ее представителя не препятствует рассмотрению дела по существу. Будучи опрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, что, учитывая отсутствие возражений представителя истца, не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства. Будучи опрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики возражали протии удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения ТС и дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца <данные изъяты> произошло ДТП: ФИО5 совершил столкновение с ТС истца, остановившимся перед пешеходным переходом; согласно сведениям в административном материале в результате ДТП ТС истца причинены технические повреждения: поврежден задний бампера, крышка багажника, скрытые повреждения.

Вина ФИО5 в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО7

ФИО5 привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Кировского ГО СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствии полиса ОСАГО и за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Истец является собственником ТС <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

ТС <данные изъяты> которым во время ДТП управлял ФИО5, согласно сведениям карточки учета ТС на праве собственности принадлежит ФИО3

Основания владения ТС <данные изъяты> ответчиком не подтверждены, однако информации о противоправном выбытии ТС из владения собственника не имеется.

На момент ДТП ТС <данные изъяты> гражданская правовая ответственность водителя указанного ТС не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Противоправность действий и вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП установлена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено, согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО10, на ТС истца имеются повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, усилителя заднего бампера, левого и правого крепления заднего бампера, регистрационного знака заднего, рамки регистрационного знака, панели задка, фонарей задних правых наружного и внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, противотуманного заднего левого фонаря, камеры заднего вида, крышки багажника, пола багажника, лонжерона багажника, крыла заднего левого и крыла заднего правого.

Отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 150 210 руб.

За проведение оценки истцом заплачено 7000 руб., о чем суду представлена квитанция.

Учитывая, что ответчик ФИО5, изначально возражавший против доказанности размера причиненного ущерба, и, ходатайствовавший в связи с этим о назначении экспертизы, от проведения экспертизы отказался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и добросовестности поведения не представил, в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта поврежденного ТС доказана заключением оценщика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 150 210 руб. и 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Требования истца о взыскании возмещения вреда с ФИО3 как с собственника ТС суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как собственник ТС при изложенных выше обстоятельствах при отсутствии вины и причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным истцу ущербом не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 344,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№, СНИЛС №) к ФИО5 (паспорт № о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 150 210 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 4 344,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Цопбоевой Тане Борисовне (паспорт № отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева