Судья Дуженко Л.В. 22-560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника Головина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Головина В.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Псковского городского суда от 22.06.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц по графику в установленное инспекцией время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с пользу Я.. 244800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Головина В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М. о законности обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила растрату, то есть хищение автомобиля <...> вверенного ей потерпевшим Я., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 244800 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала; полагала, что она совершила самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Головин В.Е. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, в уголовном деле нет подтвержденных данных о том, что ФИО1 приняла от кого-либо имущество на ответственное хранение. Никаких договоренностей у ФИО1 с потерпевшим Я. о хранении автомашины не было и быть не могло ввиду неприязненных отношений между ними. Кроме того, ФИО1 была уверена, что автомашина принадлежит ее покойному мужу Я.С. и будет входить в наследственную массу. Ссылается на показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он якобы на ответственное хранение машину никому не передавал.

Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта № 211/1 от 12.01.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Renault Megan» составила 244800 рублей. Как указывает адвокат, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ расчет рыночной стоимости транспортного средства производится по формуле. При этом экспертом был применен показатель Пэ, характеризующий степень выполненного ремонта либо замены составных частей, рассчитываемый по результатам осмотра либо документального подтверждения данных действий. Однако в постановлении следователя о назначении экспертизы не было указано о ремонте либо замене деталей и узлов КТС. Ссылается на показания свидетелей Э.П., Б.С., С.И., осматривавших транспортное средство и производивших его разборку, согласно которым автомобиль был в плохом техническом состоянии.

В данной ситуации, по мнению защитника, рыночную стоимость необходимо было рассчитывать по формуле с применением показателя С доп, взяв на основу минимальные затраты на восстановительный ремонт основных элементов транспортного средства, влияющих на его рыночную стоимость. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной товароведческой экспертизы, а также о том, что решение судьи по данному ходатайству было заранее предрешено.

Считает, что при решении вопроса по гражданскому иску суд лишил сторону защиты право предоставить свои доказательства о стоимости автомашины. Несмотря на наличие в материалах уголовного дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений о стоимости автомашины, несогласие гражданского истца и гражданского ответчика со стоимостью имущества, суд взыскал с ФИО1 стоимость автомашины, установленную на предварительном следствии с нарушениями закона.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи; гражданский иск Я. к ФИО1 просит оставить без рассмотрения.

В возражениях государственный обвинитель Зюзько О.Б. оспаривает приведенные защитником доводы, считает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что в 2016 году он приобрел автомобиль <...> которым в последнее время пользовался его отец, после смерти отца в ноябре 2021 года он сказал ФИО1, что оставляет автомобиль ей на хранение и заберет его позже, ФИО1 на это согласилась, в ноябре 2021 года ему звонил сын ФИО3, и предлагал приобрести у него данный автомобиль, однако он (Я.) отказался от этого предложения, в апреле 2022 года он приехал в <****> за своим автомобилем, однако в указанном ФИО1 месте его не обнаружил; показаниями свидетеля Э.П. о том, что в апреле 2022 года он за 20000 рублей приобрел автомобиль <...> у ФИО1, последняя пояснила, что автомобиль принадлежал ее умершему мужу и ей не нужен, автомобиль был в плохом состоянии; показаниями свидетеля Д.А. о том, что в конце 2021 года по предложению матери, ФИО1, он звонил Я. с предложением продать свою долю автомобиля <...>», на что Я. отказался, автомобиль был разбитым, с неисправным двигателем; протоколом обыска от 01.11.2022 в гараже (****) по адресу: <****>, согласно которому в ходе обыска свидетелем Э.П. были добровольно выданы прибор панелей, торпеда, бардачок, передние крылья черного цвета, передний и задний бамперы черного цвета, 1 передняя правая фара от автомобиля марки <...>» в кузове универсал черного цвета, 2007 года выпуска (т.1,л.д.188-190), а также протоколом осмотра изъятых предметов (т.1, л.д.191-200); данными протокола осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства <...> в котором отражено, что собственником автомобиля является Я. (т.1, л.д.126-129); заключением эксперта 211/1 от 12.01.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <...>, с учетом его состояния на 05.04.2022 могла составлять 244800 рублей (т.2, л.д.168-174).

Показания потерпевшего Я. относительно наличия договоренности с ФИО1 по поводу хранения автомашины, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются подробными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы защитника о несогласии с выводами судебно-товароведческой экспертизы 211/1 от 12.01.2023 в части размера рыночной стоимости являются необоснованными. Каких-либо значимых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной защиты не приведено. Из заключения эксперта, а также из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, следует, что оценка стоимости транспортного средства производилась без осмотра автомобиля «Рено Меган» в связи с его утратой, с учетом сведений, приведенных следователем в постановлении о назначении экспертизы, а также показаний свидетелей о техническом состоянии транспортного средства, в результате чего экспертом были применены показатели, максимально уменьшающие стоимость автомашины. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы судом первой инстанции было отклонено с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд, ФИО1 была осведомлена о принадлежности автомобиля <...>» Я., поскольку у нее хранилось свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Кроме того, факт телефонного разговора между сыном осужденной, Д.А., и потерпевшим Я., по поводу продажи автомобиля <...> также подтверждает наличие осведомленности у ФИО3 о принадлежности данного транспортного средства потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль <...> не вверялся осужденной ФИО1 на хранение, а потому в ее действиях отсутствуют признаки растраты, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль <...> принадлежащий Я., с согласия последнего находился в пользовании Я.С. и его супруги - ФИО1 После смерти Я.С. в ноябре 2021 года между осужденной ФИО1 и потерпевшим Я. состоялась устная договоренность, в соответствии с которой ФИО1 согласилась сохранять автомобиль <...>» до того времени, когда Я. сможет забрать данное транспортное средство. Каких-либо возражений по поводу обязанности по хранению автомобиля от ФИО1 ни в момент заключения устной договоренности, ни позднее, не поступило. Таким образом, автомобиль <...> был вверен ФИО1 посредством устного поручения собственника – Я., и впоследствии растрачен ФИО1 путем продажи за 20000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» подтвержден сведениями о размере дохода Я. и показаниями потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Я. судом разрешен правильно. Оснований для оставления его без рассмотрения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Как усматривается из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие на иждивении малолетних детей и совершение преступления в силу стечения тяжелых финансовых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 22.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Головина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий