Дело № 2-2504/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Фаст Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора на строительство жилья №. ДД.ММ.ГГГГ объект был принят истцом, и с того момента по настоящее время ФИО1 проживает в данной квартире. После этого ФИО1 переоформила квартиру на своего сына - ФИО3, на тот момент зарегистрированного в браке с ответчиком ФИО10. ФИО3 заключил процентный договор займа со ФИО4 на сумму 3000 000 руб. и оформил в качестве залога спорную квартиру. В связи с невозвратом займа решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурную массу должника включено имущество должника - квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, относящаяся к залоговому имуществу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ФИО4 в общей сумме 8 464 079,90 руб.). По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона победителем торгов признан ФИО5, являющийся руководителем ООО «Агентство недвижимости «Подкова», предложивший цену в размере 4 060 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. выкупил указанную квартиру, после чего сразу же связался с сыном истца - ФИО3 с целью её перепродажи ее семье за 4500 000 руб. ФИО3 посовещался с супругой ФИО10 и с мамой ФИО1, и было принято решение о выкупе квартиры у ФИО8 А.В. от имени ответчика - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 фиктивно расторгли свой брак с целью дальнейшего оформления квартиры на имя ФИО10, чтобы данная сделка по приобретению недвижимого имущества не подлежала обжалованию в рамках дела о банкротстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи квартиры между ФИО8 ФИО23 и ФИО10 Денежные средства в размере 4500 000 руб. были внесены семьёй ФИО15 в следующем порядке: 466 617 руб. - за счёт государственного сертификата на материнский семейный капитал серия МК-10 №; 2 000 000 руб. - за счёт личных средств ответчика ФИО10, оставшихся с продажи её личной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи - 2 900 000 руб.); 2 033 383 руб. - за счёт личных средств истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры ФИО1 заключила договор беспроцентного займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 2500 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 составила собственноручно подписанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа ФИО1 предоставила ФИО6 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (п. 3.1 договора). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 подали через МФЦ заявление о постановке в залог квартиры истца, приложив договор займа (заявление № №1 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца в сумме 2 033 383 руб. и ответчика в сумме 2 000 000 руб. (в общей сумме 4 033 383 руб.) были переданы совместно ФИО10 и ФИО3 ФИО8 А.В. в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, оформленную на имя ФИО10 В указанной квартире всё это время до настоящего момента проживает истец ФИО1, она же оплачивает все коммунальные платежи. После этого на протяжении 2,5 лет ФИО3 с ФИО10 и детьми ФИО9 и ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в квартире истца по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с детьми переехала в съёмную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 подала в Центральный районный суд <адрес> исковое заявление о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> <адрес> дело №. При этом в судебном процессе представитель ФИО10 - ФИО12 под протокол заявила о том, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> была приобретена полностью на личные средства ФИО10 Истец полагает, что ФИО10 злоупотребляет своим правом, отрицая факт внесения истцом денежных средств на покупку квартиры, и на её стороне имеется неосновательное обогащение в размере 2 033 383 руб. Кроме этого, учитывая противоправность действий ответчика, истец полагает возможным и обоснованным на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России и требовать их взыскания в судебном порядке вместе с суммой основного долга по дату фактической уплаты долга. Просит взыскать с ФИО10 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2033 383 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 828,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 2 033 383 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец не отрицает, что часть суммы на покупку квартиры была внесена ответчиком за счет собственных денежных средств, однако денежная сумма, заявленная в иске, была предоставлена истцом ответчику, получена на основании договора займа, заключенного истцом с ФИО6, в обеспечение договора займа между истцом и ФИО6 был заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры, он зарегистрирован в день заключения договора займа, что подтверждает его реальность. У ответчика отсутствовали денежные средства в нужной сумме на покупку квартиры. При этом на момент заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры с ФИО22 несмотря на расторжение брака между ответчиком и сыном истца, они состояли в хороших отношениях, после приобретения квартиры ФИО10 и ФИО3 еще проживали вместе в течение двух лет, однако впоследствии ответчик прекратила семейные отношения, подала иск о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Подача иска о взыскании неосновательного обогащения вызвана подачей иска о выселении. Денежные средства истец передавала добровольно, учитывая, что ответчик проживала с ФИО3 и детьми, между ними были хорошие отношения, однако доказательств передачи ей денежных средств не имеется, но отсутствие у ответчика достаточного количества денежных средств на покупку квартиры может подтвердить доводы истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком квартира была приобретена на собственные денежные средства, факт передачи их истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Выписки по счетам ответчика, а равно справки 2-НДФЛ не могут подтвердить наличие или отсутствие у ответчика достаточного количества денежных средств для приобретения квартиры. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных выше норм материального права о неосновательном обогащении в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывает истец, денежные средства в размере 2033 383 рубля передавались ей ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес> после ее реализации с торгов в связи с банкротством ФИО3, приходящегося истцу сыном, а ответчику – мужем, при этом на момент передачи денежных средств брак между ФИО3 и ФИО10 был расторгнут формально в связи с возбуждением в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии указанная квартира ФИО1 (дарителем, которой она принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ФИО7 (договор от его имени подписан законным представителем ФИО10).

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 в рамках дела о банкротстве указанная квартира, находящаяся в залоге у ФИО4 включена в реестр требований должников, по результатам торгов ее покупателем определен ФИО8 ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО21 продал указанную выше квартиру ФИО10, стоимость квартиры определена в размере 4500 000 рублей.

При этом согласно п.п. 2.1, 2.2 договора сумму в размере 4033 383 рубля покупатель оплатил продавцу до подписания договора, а сумму в размере 466 617 рублей покупатель оплатил за счет бюджетных средств (материнского капитала).

Также истцом не оспаривалось, что 2000 000 рублей внесены ответчиком в счет оплаты стоимости квартиры за счет собственных средств, оставшихся после продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей до заключения брака квартиры по адресу: <адрес>.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из объяснения истца, показаний свидетеля следует, что денежные средства истцом ответчику были переданы для приобретения квартиры добровольно, поскольку ответчик и сын истца ФИО3 с детьми после расторжения брака продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, какие-либо доказательства передачи истцом ответчику денежных средств отсутствуют.

Тот факт, что между ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа № обеспеченного залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, не может с достаточной достоверностью служить доказательством передачи ответчику истцом денежных средств в размере 2033 383 рубля именно на покупку квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что квартира приобреталась за денежные средства, в том числе предоставленные истцом, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца (сын), т.е. может быть заинтересован в исходе дела.

При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства свидетельские показания не могут служить доказательством факта передачи денежных средств, поскольку надлежащими и достоверными, допустимыми доказательствами указанных фактов будут именно документы о передаче денег (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств на приобретение квартиры, и приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом факт наличия или отсутствия у ответчика достаточного дохода, а равно денежных средств на счетах не может подтверждать доводы истца о передаче ответчику денежных средств на покупку квартиры.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГПК РФ по дату возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023.

Судья И.А. Прокопчик