Решение по делу № 2-3031/2023 от 21.08.2023 - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0004-01-2023-003633-54

Дело № 2-3031/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «Евроинс»), в котором просили в пользу ФИО2 взыскать штраф в размере 173 208,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 84,5 руб.; в пользу ФИО1 взыскать штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 84,5 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 346 417,54 руб. Решение вступает в силу течение 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решение должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требования ответчиком исполнены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решение должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требования ответчиком исполнены. Поскольку сроки исполнения решения финансового уполномоченного нарушены, истцы просят взыскать с ответчика штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Сиента, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1; Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2; ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП в виду нарушения п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» организован осмотр транспортного средства Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <***>.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало проведение транспортно - трассологического исследования с привлечением независимой организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №Е/21, повреждения транспортного средства Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным событиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно - трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 189 312 руб., расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.. Представив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 326 809 руб., с учетом износа составляет 189 312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 326 809 руб., расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в ООО РСО «Евроинс» с заявлением страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» организован осмотр транспортного средства Тойота Сиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 253 332 руб., расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.. Представив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 430 682 руб., с учетом износа составляет 253 332 руб.

ООО РСО «Евроинс» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, организовало проведение транспортно - трассологического исследования с привлечением независимой организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №Е/21, повреждения транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным событиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований на основании выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства Тойота Сиента не соответствуют заявленным событиям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В пользу ФИО2 с ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение в размере 326 809 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив ФИО1 513 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131736/5010-003 требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения решения № У-22-131736/5010-003 приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием страховой компанией, согласно уведомлению его следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131736/5010-003 исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 356 221,81 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131298/5010-003 требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» удовлетворены, взыскана неустойка в размере 346 417,64 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения решения №У-22-131298/5010-003 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлен в связи с его обжалованием страховой компанией, в дальнейшем согласно уведомлению финансового уполномоченного, решение следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131736/5010-003 исполнено, что подтверждается платежным поручением № на сумму 346417,54 руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 1 и 2 ст.23 Закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.1 и 2 ст. 26 Закона №123-ФЗ).

Если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-131298/5010-003 и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-131736/5010-003 исполнено в период приостановления его исполнения в связи с обжалованием страховой компанией в суде, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в пользу ФИО2, ФИО1 не имеется.

Решения финансового уполномоченного в отношении обоих истцов исполнены финансовой организацией в установленный срок.

При этом сама по себе реализация права страховой компании на обжалование решения финансового уполномоченного не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что настоящим решением суда не установлено факта нарушения прав истцов как потребителей оказанной ответчиком финансовой услуги в части исполнения решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения им понесенных расходов по оплате юридических услуг за счет ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.08.2023г.

Копия верна.

Судья п/п М.А. Федькаева Секретарь Т.Е. Зотова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 28.08.2023г..

Судья М.А. Федькаева

Секретарь Т.Е. Зотова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

УИД 74RS0№-54