Дело № 12-256/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тверь 04 августа 2023 года
Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Колоскова И.Ю. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069230000743451 от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069230000743451 от 08.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.06.2023 г. в 23 час. 08 мин. у <...> в г. Твери ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 9%, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Колосков И.Ю. принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Колосков И.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 в прошлом судебном заседании пояснил, что 08.06.2023 г. он нес службу в Заволжском районе г. Твери в составе экипажа № 422 со старшим инспектором ДПС ФИО3 На встречу им двигался автомобиль, у которого визуально был установлен низкий уровень светопропускания передних боковых стекол, они развернулись и проследовали за данным транспортным средством. Когда данное транспортное средство остановилось, они подъехали к нему с включенными проблесковым маячками и специальным звуковым сигналом. Водителю ФИО1, было сообщено, что светопропускание передних боковых стекол на его автомобиле не соответствует установленным требованиям, после чего были произведены замеры. Уровень светопропускания был установлен ниже допустимой нормы. ФИО1 не согласился с данными показаниями. После того, как ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем было предоставлено 30 минут для обеспечения явки защитника. По приезду защитника процедура замера светопропускания второй раз не производилась. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено при ФИО1 и его защитнике, от них поступал ряд ходатайств, они были разрешены. При вынесении постановления защитнику также разъяснялись права, однако подписка о разъяснении прав у защитника не отбиралась. Все ходатайства, которые заявлялись ФИО1 и его защитником Колосковым И.Ю. были разрешены, о чем приняты соответствующие определения. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся в присутствии ФИО1 и его защитника Колоскова И.Ю., соответствующие права им разъяснянлись.
Выслушав должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 16.02.2018) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 402439 от 09.06.2023 г., в котором указано событие правонарушения, в объяснениях к которому ФИО1 указал, что «ПДД РФ не нарушал, с нарушением не согласен, протокол составлен в его отсутствие, к протоколу прилагает отвод и 5 ходатайств» (л.д. 4);
- требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от 08.06.2023 г., выданного ФИО1 (л.д. 5).
Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Как усматривается из текста постановления, в совокупности с пояснениями должностного лица, его принявшего, оно вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку после вынесения постановления ФИО1 с ним не согласился, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки изложенным ФИО1 в протоколе объяснениям, протокол составлен в его присутствии, что подтверждается содержанием данного документа, с которыми ФИО1 ознакомился, собственноручно произвел в нем записи, удостоверив их своими подписями.
Указание в постановлении о том, что ФИО1 оспаривает факт разъяснения ему прав, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснил, что права ФИО1 были разъяснены, ему было сообщено, в связи с чем в отношении него выносится постановление и составляется протокол об административном правонарушении. Все ходатайства ФИО1 и его защитника были разрешены на месте. Было удовлетворено его ходатайство о допуске защитника, который участвовал при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 также пояснил, что защитнику были разъяснены его права, которыми он, заявляя ходатайства, воспользовался в полном объеме.
Копии постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, удостоверив этот факт своими подписями.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела и пояснениями ИДПС ФИО2 о том, что светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляла 9%, что не соответствует п. 4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, события административного правонарушения в постановлении и протоколе и в судебном заседании, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069230000743451 от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колоскова И.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья В.Н. Замрий