Дело № 2-998/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 г. г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Пахомовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по адресу: ................ были причинены механические повреждения автомашине истца Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, управлявшая автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, которая нарушила ПДД РФ. ДТП оформления без участия сотрудников ГИБДД.
ООО ПКФ «СИМ» произвел ремонт автомашины истца, стоимость которого составила ...., что подтверждает заказ-нарядами от 00.00.0000 и от 00.00.0000
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без учета износа транспортного средства) составляет ....
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...., которое не покрывает фактический ущерб.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в счет возвещения ущерба ...., расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...
В судебном заседании 00.00.0000 в 09 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 09 час. 30 мин.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 не явилась, после перерыва в судебное заседание 00.00.0000 явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание заявились, исковые требования не признали, по доводами, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ранее истица обращалась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Фактический ущерб был установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 Полагали, что с учетом указанного решения суда и лимита страховой компании по договору ОСАГО с ответчицы может быть взыскан ущерб не более 20 200 руб. Судебные расходы считали завышенными и не обоснованными.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по адресу: ................, были причинены механические повреждения автомашине марки Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которой является ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, управлявшая автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, которая нарушила ПДД РФ. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО2 признала себя виновной в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.
00.00.0000 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В рамках договор ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ...
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 00.00.0000 в удовлетворении требований отказано.
В последующем ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При этом судом установлено, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена комплексная независимая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс», согласно заключению ООО «Ф1Ассистанс» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ... с учетом износа – ....
Как следует из заключения ООО «Ф1Ассистанс» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 00.00.0000 №
В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от 00.00.0000 эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и по состоянию на момент указанного ДТП, составляет ....
У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии вышеуказанным заключением эксперта ФИО в сумме ...
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, не покрывает фактический ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...
Доводы ответчика о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не может превышать 20200 руб., с учетом лимита страховой компании по договору ОСАГО, а также, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда ................ от 00.00.0000 , являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим права на страховое возмещение соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 3, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Соответственно истец имеет право на взыскание с ответчика реального ущерба, не покрытого страховым возмещением, выплаченным в рамках договора ОСАГО.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, судом не установлено.
Суд учитывает, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 был разрешен спор между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО; размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом не устанавливался.
Из заключения ООО «Ф1Ассистанс» № от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определялась специалистами по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 00.00.0000 №
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в сумме .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000 ; расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000 , квитанцией от 00.00.0000 , приходным кассовым ордером № от 00.00.0000 , а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...., которые подтверждены квитанцией-договором № от 00.00.0000 .
При распределении расходов за производство судебной экспертизы, суд учитывает, что стоимость расходов за производство судебной экспертизы составляет .... и оплачена истцом. До назначения по делу судебной экспертизы истец заявлял требования и возмещении материального ущерба в сумме .... При этом исковые требования о возмещении ущерба уменьшены истца до суммы .... после проведения судебной экспертизы на основании заключения эксперта № от 00.00.0000 эксперта ФИО
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг по данному гражданскому делу и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... а также расходы по государственной пошлине в сумме ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова