УИД: 91RS0009-01-2022-003862-19

Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Евпатории Вербенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ», третье лицо прокурор г. Евпатории Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ», третье лицо прокурор г. Евпатории Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывает, что он работал у ответчика в должности бармена, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о приёме на работе. На основании приказа № 73-у он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что в мае 2022 года работодатель принудительно переводил сотрудников на 0,75 ставки, не уведомив об этом за 2 месяца, как это следовало сделать согласно ТК РФ. После того, как он отказался от перевода, в его адрес со стороны работодателя стали поступать угрозы, начались притеснения. Также истец ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением, ему были причинены нравственные страдания.

Таким образом, ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «УК «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» на должность бармена с 10 ноября 2022 года, взыскать с ООО «УК «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в мае 2022 года работодатель обратился ко всему коллективу с заявлением о том, что переводит весь персонал на 0,75 ставки, не уведомив об этом заранее. Поскольку он не согласился на данные условия и не подписал заявление, на него всячески начали оказывать давление. В августе 2022 года всех уведомили о переходе на 0,75 ставки. Так как официальное уведомление о переводе уже имелось, ему пришлось согласиться работать на 0,75 ставки. Зимой все сотрудники уже были переведены на 0,5 ставки.

07 ноября 2022 года в баре отдыхал ФИО6, выпивал шампанское. Распив одну бутылку шампанского с ФИО7, ФИО6 заказал вторую бутылку, на что ФИО7 отреагировала отрицательно и ушла. Позднее ФИО6 заказал третью бутылку шампанского. В процессе заказа шампанского ФИО6 сказал ему, что если он откроет бутылку по «гусарски», то он оплатит счет ему в тройном размере, он открыл бутылку шампанского по гусарски. В итоге счёт его заказа составил около пяти тысяч рублей. Затем вернулась ФИО7 и устроила скандал по поводу того, что ФИО6 выпивает. Когда они стали уходить, он напомнил им что счет не оплачен, ФИО6 вспомнил, что обещал заплатить ему в тройном размере, на этой основе у них с ФИО7 также произошел конфликт. По итогу гости оставили на барной стойке 10000 рублей и ушли. Расчёт был произведён позже, поскольку гости удалились. Чек был закрыт на сумму 5560 рублей, сдача составила около 3500 рублей, однако гости сдачу не забрали, а оставили её как чаевые. Сумма, указанная в пречеке, была правильной, какие-либо изменения им не вносились. Чек гости не забрали, позднее он его выкинул. Потом ФИО7 от имени ФИО8 написала жалобу, в которой указала, что якобы он вымогал у них денежные средства, а ФИО6 написал заявление о возврате денежных средств. Позже у него состоялся разговор с генеральным директором, в ходе которого перед ним был поставлен выбор: либо он увольняется по собственному желанию, либо его уволят по инициативе работодателя. На следующий день его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, несмотря на то, что была произведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что данная жалоба являлась необоснованной. Причина увольнения – закрытие чека после того, как гости ушли. Однако он закрывал пречеки и чеки корректно согласно своим должностным обязанностям. Иногда были проблемы с терминалом, поскольку он работает от сети Wi-Fi, и когда были перебои со связью, приходилось закрывать чеки позднее, но все чеки были закрыты. Нарушений кассовый дисциплины с его стороны не допускалось, так как терминал оплаты работал некорректно, о чем он неоднократно сообщал специалистам отеля и просил это исправить. Ссылается на то, что ему не было известно о том, что прежде в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО2 в судебном заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях указала, что ФИО3 03 июля 2018 года был принят на работу в ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» на должность помощника бармена, 31 мая 2019 года он был переведен на должность бармена, в которой и проработал до даты увольнения. С должностной инструкцией бармена ФИО1 был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем имеется соответствующая запись и свидетельствуют его подписи в трудовом договоре № 03.07/18-7 от 03 июля 2018 года и листе ознакомления с локально-нормативными актами. Учитывая специфику должностных обязанностей, в силу которых бармен осуществляет денежные расчеты с клиентами с применением контрольно-кассовой техники, с ФИО1 был также заключен договор о полной материальной ответственности. 30 июля 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 9.1. Должностной инструкции, выразившейся в нарушении кассовой дисциплины при отпуске товаров в Лобби-баре (отсутствие в отчете по продажам данных о реализованном товаре). При проведении служебного расследования по жалобе гостя от 08 ноября 2022 года было установлено, что 07 ноября 2022 года истец снова допустил нарушение должностных обязанностей, выразившееся в: некорректном оприходовании денежных средств в кассу, несвоевременном формировании кассовых чеков, невыдаче кассовых чеков гостям,

невыдаче сдачи гостям, что является грубым нарушением п.п. 9.4, 9.5, 9.10 должностной инструкции. При проведении служебного расследования по жалобе гостя было установлено, что истцом были приняты от гостей денежные средства в размере 10000 рублей, при этом основания для оплаты данной суммы, послужил предварительный чек. Сумма в нем была указана - 6300руб. Когда гостья увидела чек, она была возмущена, произошла конфликтная ситуация. После чего она положила на барную стойку денежные средства в размере 10000 рублей, и не дождавшись сдачи гости ушли. При этом у истца была возможность довести кассовую операцию до конца и выдать фискальный чек. Пречек был составлен на сумму 6300 рублей, а фискальный чек - на сумму 5560 рублей. Гости оставили 10000 рублей, а в фискальном чеке указана сумма полученных денежных средств - 7000 рублей. Операция по закрытию чека и выдачи фискального чека, была осуществлена уже после того, как гости ушли. Таким образом, нарушения заключались в том, что закрытие чека было проведено в отсутствие гостей, фискальный чек не был выдан, имелась разница в позициях между предварительным чеком и фискальным. Изменения могут быть изменены до тех пор, пока чек не закрыт. По видеозаписи никого, кроме истца, в период формирования пречека и чека не видно. Выявленные нарушения, допущенные ФИО1 при непосредственном осуществлении операций с денежной наличностью при обслуживании гостей отеля, дают основания полагать возможное присвоение истцом денежных средств при закрытии заказов гостей и оприходовании денежных средств в кассу. Принимая во внимание неоднократность нарушений ФИО1, неисполнения им возложенных на него обязанностей по обслуживанию денежных и товарных ценностей, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, а также во избежание риска привлечения ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» к административной ответственности за нарушение кассовой дисциплины и/или хищения денежных средств, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Утверждения истца о принудительном переводе работников ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» на 0,75ставки в мае 2022 года без предварительного уведомления о планируемых изменениях существенных условий за 2 месяца, не соответствует действительности. Приказ №156 о введении с 01 октября 2022 года в ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» режима неполного рабочего времени (30 часов в неделю) был издан 20 июля 2022 года и доведен до работников в установленном ст. 74 ТК РФ порядке. ФИО1 был ознакомлен с упомянутым приказом 26 июля 2022 года. Учитывая согласие истца работать в изменившихся условиях, 30 сентября 2022 года с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Ранее каких-либо приказов о введении режима неполного рабочего времени не издавалось.

В своём заключении по делу помощник прокурора г. Евпатории Вербенко А.С. указал, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы представителя ответчика о нарушении работником должностных обязанностей и наличии оснований для его увольнения, в связи с утратой доверия. Установленный порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя был ответчиком соблюдён.

Выслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В статье 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено данным кодексом.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) № 62-Р от 03 июля 2018 года ФИО1 принят на работу в ресторанную службу (структурное подразделение) ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» на должность помощника бармена (л.д. 58). Между сторонами заключён трудовой договор № 03.07/18-7от 03 июля 2018 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 03.07/18-7-МО от 03 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, поскольку работа помощника бармена непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей (л.д. 59-61, 63). Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2019 года к трудовому договору № 03.07/18-7от 03 июля 2018 года с 01 июня 2019 года ФИО1 был переведен на должность бармена (л.д. 62).

Должностная инструкция бармена утверждена приказом ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» № 27 от 29 декабря 2017 года и предусматривает, что в основные должностные обязанности бармена, в частности, входит:

- производить расчет, согласно правилам, установленным в компании, отвечать за правильность информации, отраженной в кассовом счете (п. 9.4),

- всегда правильно пробивать заказ с использованием компьютерной программы: быстро и в надлежащей последовательности, применяя соответствующее сокращение и начисления, отвечая за правильность информации, отраженной в пречеке и чеке (п. 9.5),

- соблюдать правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с гостями отеля (п. 9.10). С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 73).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» № 156 от 20 июля 2022 года, уведомлением о введении неполного рабочего времени от 21 июля 2022 года, дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 года к трудовому договору № 03.07/18-7от 03 июля 2018 года с 01 октября 2022 года ФИО1 была установлена нормальная 30-часовая рабочая неделя (работа на 0,75 ставки) (л.д. 70, 71, 72).

Приказом ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» № 9-д от 30 января 2022 года ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, в связи с невыполнением пункта 9.1. Должностной инструкции бармена (л.д. 74). От ознакомления с указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также материалами служебного расследования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе и акт от 30 июля 2022 года (л.д. 75). Сведений о том, что приказ № 9-д от 30 января 2022 года о дисциплинарном взыскании обжаловался ФИО1 у суда не имеется, стороны на это не указывают.

На основании приказа (распоряжения) ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» № 73-у от 10 ноября 2022 года ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 80). Нарушения были выявлены по результатам служебного расследования, проведённого в связи с жалобой гостей на вымогательство денежных средств.

Согласно акту служебного расследования от 10 ноября 2022 года по данным видеонаблюдения за 07 ноября 2022 года было установлено следующее:

«В 15:14 гости, компания из трех человек: двое мужчин и одна женщина, расположилась за вторым столиком в лобби-баре отеля и заказали шампанское. После распития бутылки шампанского один мужчина и женщина покинули бар и поднялись в номер, второй мужчина остался за столиком. После неоднократных заказов алкогольных напитков (шампанского), гость, захмелев, уснул за столиком.

В 19:22 женщина и мужчина, ранее покинувшие столик, вернулись. Женщина подошла к стойке и попросила счет, выйдя из-за стойки, бармен подошел к гостье и представил требуемый документ. После разговора с барменом и ознакомления со счетом женщина пришла в крайнее раздражение, но заплатила бармену 10000,00 рублей, сперва пытаясь передать деньги из рук в руки, в конечном итоге положив их на стойку бара. Мужчина, пробывший за столиком целый день, требовал от женщины заплатить еще, на что женщина ответила, что она и так уже дала лишние пять тысяч.

Дождавшись ухода гостей, бармен забрал деньги, лежащие на стойке, и осуществил действия по закрытию заказа гостей в программе ККТ. Кассовый чек не был сформирован непосредственно в момент оплаты и выдан гостям, сдача не выдавалась. В соответствии с данными кассового чека №5560 от 07.11.22г.: сумма, поступившая от гостей - 7000,00 руб., сумма заказа, подлежащая оплате, - 5560,00 руб., сумма сдачи, подлежащая возврату гостям - 1440,00руб.

При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что в последующие десять минут, в отсутствие клиентов в Лобби-баре А. ФИО1 закрывает несколько ранее открытых в системе Micros чеков на общую сумму 4900,00руб., проводя оплату по какой-то банковской карте, что позволяет сделать вывод о невыдаче кассовых чеков этим клиентам в момент фактического осуществления оплат».

По результатам служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: «анализ собранных фактов и документов подтверждает частично информацию, изложенную в жалобе гр. ФИО11 от 08.11.2022 г., однако не содержит оснований для передачи материалов в органы МВД по факту вымогательства по указанной жалобе, указывает на факты нарушения ФИО1 кассовой дисциплины 07.11.2022г. при исполнении последним своих должностных обязанностей,, выразившиеся в некорректном оприходовании денежных средств в кассу отеля, несвоевременном формирование кассовых чеков, невыдаче кассовых чеков гостям, невыдаче сдачи гостям, что позволяет считать ФИО1 грубо нарушившим п. 9.4, 9.5.. 9.10 Должностной инструкции бармена. Учитывая повторное совершение дисциплинарного проступка по одному и тому же виду нарушения, комиссия ходатайствуем о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.» (л.д. 93-94).

Ознакомившись с актом служебного расследования, ФИО1 в своей объяснительной от 10 ноября 2022 года указал, что жалоба гостей на вымогательство денежных средств является клеветой, гости не стали дожидаться закрытия счёта через систему Micros, покинув лобби-бар, а его дальнейшие действия связаны с техническими неполадками терминала оплаты (л.д. 90).

09 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Евпатории с сообщением о том, что клиенты гостиницы «Рибера», расположенной по адресу: <адрес>, пожаловались на заявителя, в результате чего ФИО1 может быть уволен с работы. В ходе работы по материалу было установлено, что по жалобе клиентов гостиницы «Рибера» в отношении бармена ФИО1 назначена служебная проверка. До окончания проверки вопрос о прекращении трудового договора с ФИО1 решаться не будет. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Евпатория КУСП за № 15526 от 09 ноября 2022 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 148-162).

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на последнего возлагается обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, в частности:

- совершенное работником нарушение, давшее повод к увольнению, в действительности имело место;

- конкретные виновные действия работника являются основанием для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора;

- работодателем соблюден установленный Трудовым кодексом порядок увольнения.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Так, в Перечень должностей и работ включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Согласно должностной инструкции бармена, утвержденной приказом ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» № 27 от 29 декабря 2017 года, в его обязанности входит, в том числе: производить расчет, согласно правилам, установленным в компании, отвечать за правильность информации, отраженной в кассовом счете, соблюдать правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с гостями отеля. Соответственно, замещаемая истцом должность и выполняемая им работа относятся к должности, входящей в утвержденный Постановлением Минтруда России № 85 Перечень должностей и работ, и истец является субъектом, с которыми трудовые отношения могут быть прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязательным условием для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом, основанием для увольнения ФИО1 послужило нарушение им своих должностных обязанностей, выразившиеся в некорректном оприходовании денежных средств в кассу отеля, несвоевременном формировании кассовых чеков, невыдаче кассовых чеков гостям, невыдаче сдачи гостям, что является неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 9.4, 9.5, 9.10 Должностной инструкции бармена, утверждённой в ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ».

ФИО1 оспаривает факт совершения им виновных действий, ссылается на то, что 07 ноября 2022 года при расчёте гостей лобби-бара каких-либо изменений в предварительный чек он не вносил, не имел возможности выдать гостям сдачу и кассовый чек, поскольку они ушли, имеющаяся разница по товарным позициям и суммам заказа в пречеке и чеке может быть связана с техническим сбоем в программе. Однако доводы истца опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО12 от 09 ноября 2022 года в присутствии руководителя службы информационных технологий была просмотрена видеозапись работы бармена ФИО1 на торговой точке Лобби-бар за вечер 07 ноября 2022 года (после 19:20). При просмотре видеозаписи было установлено, что клиентами была передана ФИО1 в качестве оплаты сумма наличных денежных средств 10000 рублей. В нарушение п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ ФИО1 не выдал клиентам кассовый чек и сдачу. Кроме того, при дальнейшем просмотре на видеозаписи было видно, что ФИО1 закрывает несколько ранее открытых в системе Micros чеков. Оплату ФИО1 проводит по какой-то банковской карте в отсутствие клиентов в этот момент возле стойки Лобби-бара, что позволяет сделать вывод, что в момент фактического осуществления оплат клиентам также кассовые чеки выданы не были (л.д. 87). Информация, указанная в служебной записке главного бухгалтера ФИО12 от 09 ноября 2022 года подтверждается выпиской из личного кабинета платформы ОФД по чекам ККТ Лобби Бар за 07 ноября 2022 года (л.д. 88-89).

Как следует из технического акта от 28 декабря 2022 года специалистами сервисного обслуживания ООО «СГТ» по договору с ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» (отель Ribera Resort &SPA г. Евпатория) собраны и проанализированы данные с сервера Micros в период с 11:30 05 ноября 2022 года по 24:00 07 ноября 2022 года относительно точек продаж Лобби-бар и Рум-сервис. По результатам анализа вмешательств в работу бармена ФИО1 в POS программе Micros 3700 третьих лиц не выявлено, что подтверждается консистентностью логов, журнальных файлов и фискальных логов системы полученных для проверки за указанный период времени. В период с 11:30 05 ноября 2022 года по 24:00 07 ноября 2022 года обнаружены неоднократные факты удаления (отмен), разделения и объединения чеков, а также перемещения чеков и товарных позиций в них между точками продаж Лобби-бар и Рум-сервис барменом ФИО1 Обнаруженные факты, свидетельствующие о возможных финансовых махинациях (хищении) денежных средств. Информация, указанная в техническом акте от 28 декабря 2022 года, подтверждается представленными суду скан-образами чеков, распечатками из программы о формировании чеков, финансовыми отчётами за 05, 06 ноября 2022 года, отчётами по закрытым чекам, детализацией по закрытым чекам (л.д. 105-127, 130-136, 176-222).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что при просмотре видеозаписи от 07 ноября 2022 года в период работы бармена ФИО1 было выявлено внесение изменений в несколько чеков. До полной оплаты чека, т.е. до его закрытия, возможно внесение изменений в чек барменом. Изменения заключались в исключении нескольких товарных позиций из чека, которые повлияли на сумму заказа. Бармены имеют возможность открывать чеки, закрывать чеки и вносить изменения в текущий чек, поскольку такой должности, как администратор бара, на текущий момент нет. Карта администратора используется для проведения возврата по закрытому чеку или его отмены. Выявленные изменения не были сбоем в работе программы Micros.

Представленная суду видеозапись от 07 ноября 2022 года, исследования в ходе судебного разбирательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности. Данная видеозапись подтверждает обстоятельства того, что 07 ноября 2022 года клиентами была передана ФИО1 в качестве оплаты сумма наличных денежных средств 10000 рублей. Однако он в свою очередь не выдал клиентам кассовый чек и сдачу. При этом на видеозаписи зафиксировано, что некоторое время после оплаты заказа гости ещё оставались в лобби-баре, однако истец ФИО1 не стал закрывать заказ, печатать чек и выдавать им чек, а дождался, когда клиенты уйдут, и только лишь после этого закрыл заказ. Истец достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, судом установлен факт виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, что с учётом того, что он является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и несет полную индивидуальную материальную ответственности является основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вина работника должна установлена и основана на конкретных фактах совершения им виновных действий.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Поскольку увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то его применение должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ. В данном случае ООО «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. По факту выявленного нарушения от ФИО1 были истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения была наложено по результатам служебного расследования в пределах установленного месячного срока с момента выявления проступка. Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть соответствуют мере наложенного дисциплинарного взыскания. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, факт его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора 30 января 2022 года, в связи с невыполнением пункта 9.1. Должностной инструкции.

Истец ФИО1 на наличие каких-либо нарушений установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения не указывает, судом таковых не установлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением и освобождением от должности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИЭЛТ МЕНЕДЖМЕНТ», третье лицо прокурор г. Евпатории Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова