Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-95
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Тюменьспецстройинжиниринг» ФИО4 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителей ФИО8 – ФИО9 и ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО «Тюменьспецстройинжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств – грузового самосвала с государственным регистрационным знаком X 329 PC 72, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и грузового самосвала с государственным регистрационным знаком X 332 PC 72, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> W174273.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Тюменьспецстройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проверки хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что между ним и ООО «Устар», в лице директора ФИО5, заключены договоры купли – продажи спорных транспортных средств, стоимость которых по договору составила 18.000 рублей за каждое. В результате указанных сделок, ООО «Устар» получило транспортные средства стоимостью большей, чем за них было заплачено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> сделки по продаже указанных транспортных средств, признаны недействительными. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде было установлено, что спорные транспортные средства принадлежат ФИО8, который был привлечён арбитражным судом к участию в деле. Реальная рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 798.000 рублей за каждое, что также было установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения спора.
Истец полагает, что ответчик ФИО8 является недобросовестным приобретателем спорных транспортных средств, поскольку арбитражным судом сделки по продаже спорных транспортных средств были признаны недействительными, установлено, что продажа спорных автомобилей была произведена по заниженной цене.
На основании изложенного, конкурсный управляющий просил удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования конкурсного управляющего ООО «Тюменьспецстройинжиниринг» удовлетворены, постановлено истребовать спорные автомобиль из незаконного владения ФИО8 и обязать его передать эти автомобили в конкурсную массу ООО «Тюменьспецстройинжиниринг».
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтён факт истечения сроков исковой давности, который в соответствии со статьёй 196 ГК РФ составляет три года.
Также в апелляционной жалобе указано на имеющиеся в деле доказательства добросовестности приобретения спорных транспортных средств. Ему – ФИО8, не было известно о наличии притязаний в отношении спорного имущества при совершении сделки по его покупке. Недействительность договора купли – продажи сама по себе не даёт оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.
На основании изложенного, ФИО8 просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А70-15662/2019 ООО «Тюменьспецстройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО4 Определением того же суда от <дата> признаны недействительными договоры купли – продажи, заключённые <дата> между ООО «Тюменьспецстройинжиниринг» и ООО «Устар», предметом которых являлись спорные транспортные средства. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что средняя рыночная стоимость спорных автомобилей составляет 798.000 рублей за каждый.
Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Из представленных истцом карточек учёта спорных транспортных средств усматривается, что их собственником в настоящее время является ФИО8, факт приобретения спорных автомобилей ответчиком не оспаривается.
Свои исковые требований конкурсный управляющий мотивировал указанием на признание недействительными сделок по отчуждению спорного имущества, что даёт конкурсному управляющему основание для истребования этого имущества из чужого незаконного владения, а также отсутствием оснований для признания ФИО8 добросовестным приобретателем спорных автомобилей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, сделка купли - продажи спорного имущества, заключённая между его первоначальным собственником – ООО «Тюменьспецстройинжиниринг» и ООО «Устар» признано вступившим в законную силу решением суда недействительной, что подтверждает наличие у конкурсного управляющего права на истребование спорного имущество, при этом ответчиком ФИО8 доказательств добросовестности приобретения этого имуществ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как видно из имеющихся в материалах дела карточек учёта спорных транспортных средств (л.д. 13 – 14), они были приобретены ФИО8 по цене 60.000 рублей за каждый автомобиль, при этом вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что средняя рыночная стоимость спорных автомобилей составляет 798.000 рублей за каждый.
Таким образом, спорное имущество приобретено ответчиком ФИО8 по цене, заниженной от среднерыночной более чем в 10 раз.
ФИО8 приобретая спорные транспортные средства по заведомо заниженной стоимости не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, приобрел имущество по цене значительно ниже рыночной стоимости, не усомнившись при этом в законности сделки, полномочиях продавца на распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, неоднократно выраженной Верховным Судом РФ, в том числе в определении от <дата> №-ЭС15-6280, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО8 очевидно не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлены не были.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду заявлены доводы о том, что ФИО8 не был извещен судом о дате и времени судебного заседания по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия сочла указанные доводы необоснованными.
На л.д.117 имеется письмо-извещение в адрес сторон о назначении судебного заседания по делу на <дата>, в котором было вынесено решение суда по существу спора. На извещении имеется штамп экспедиции районного суда с отметкой от <дата> На л.д.116 имеется расписка представителя ФИО8 – ФИО6 об ознакомлении с материалами дела и датой – <дата> Следовательно, ФИО7 как представитель ответчика знала о дате и времени рассмотрения дела судом, однако не явилась в судебное заседание и не обеспечила явку своего доверителя.
В связи с изложенным, доводы стороны ФИО8 о рассмотрении судом дела в отсутствие их доверителя, не извещенного судом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>