Судья Чурюмова К.А. Дело № 33-629/2023
материал № 13-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023г. г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца О.В.П. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О.В.П. к Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений об отстранении от должности, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установил а:
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24марта 2021г. в удовлетворении исковых требований О.В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.П. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования О.В.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконными распоряжения администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия №ХХХ от 7 сентября 2020г. «Об отстранении от должности» и №ХХХ от 8 сентября 2020г. «Об исправлении технической ошибки в распоряжении Главы Городовиковского ГМО РК от 7сентября 2020г. №ХХХ». Взыскана с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу О.В.П. заработная плата за период с 7 сентября 2020г. по 26 октября 2020г. в размере 48285руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Калмыкия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Восстановлен О.В.П. срок на обращение в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений об отстранении от должности, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования О.В.П. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений об отстранении от должности, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Признаны незаконными распоряжения Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия №ХХХ от 7сентября 2020г. «Об отстранении от должности», №ХХХ от 8 сентября 2020г. «Об исправлении технической ошибки в распоряжении Главы Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 7 сентября 2020г. №ХХХ», от 26 октября 2020г. «О расторжении трудового договора». О.В.П. восстановлен в должности директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия с 27 октября 2020г. Взыскана с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу О.В.П. заработная плата за период с 7 сентября 2020г. по 26 октября 2020г. и с 13 января 2021г. по 9 июня 2022г. в размере 577831,32руб., компенсация морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. Взыскана с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в доход бюджета города Городовиковск государственная пошлина в размере 11278,31руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21декабря 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022г. оставлено без изменения.
О.В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав на то, что в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях он понес транспортные расходы в размере 13726,10руб.
В письменных возражениях на заявление О.В.П. о взыскании судебных расходов Глава Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что представленные документы не подтверждают факт несения затрат именно О.В.П., поскольку квитанции обезличены и оплата осуществлялась за наличный расчет. В платежных квитанциях ПАО «ХХХ» от 8 февраля 2022г. на сумму 999,81руб. и от 22 февраля 2022г. на сумму 499,91руб. не указано, какие товары приобретались за указанные денежные средства. Даты судебных заседаний и приобретения горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не совпадают.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2023г. заявление О.В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу О.В.П. взысканы судебные расходы в сумме 2227,08руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, истцом О.В.П. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в сумме 13726,10руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 300руб. Указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом в качестве доказательств приняты во внимание только квитанции на приобретение топлива, связанные с участием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что понесенные расходы не связаны с его участием в них являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доказанности обстоятельств несения судебных издержек, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, взыскал с ответчика понесенные О.В.П. транспортные расходы в размере 2227,08руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанциях, отказал по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие понесенных транспортных расходов.
Частная жалоба не содержит доводов о наличии несоответствия выводов суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов, понесенных О.В.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам, а потому в данной части определение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац четвертый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеназванного постановления Верховного Суда РФ следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции рассмотрение дела назначено на 17 февраля 2021г. В связи с болезнью председательствующего по делу судебное заседание от 17 февраля 2021г. было отложено на 5 марта 2021г.
В последующем оно откладывалось на 19 и 24 марта 2021г.
Из имеющейся в материалах дела расписки по гражданскому делу следует, что об отложении судебного заседания на 5 марта 2021г. О.В.П. извещен 17 февраля 2021г., то есть в день, когда должно было состояться первое судебное заседание по делу, что подтверждает его явку в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.
Содержанием протоколов судебных заседаний подтверждается, что о.В.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 5марта и 24 марта 2021г.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что О.В.П. являлся в суд первой инстанции 17 февраля, 5 и 24 марта 2021г.
Из представленных заявителем распечаток чеков АО «ХХХ» АЗС №70 видно, что О.В.П. 16 февраля 2021г. в 9часов 38 минут в магазине №270 приобрел ГСМ (АИ-95-К5) на сумму 1000руб. в количестве 22,260л. (44,94руб. за 1 литр), 24 марта 2021г. в 8 часов 05 минут – на сумму 500руб. в количестве 11,010л. (45,44руб. за 1 литр).
Тем самым для участия в судебных заседаниях от 17 февраля и 24 марта 2021г. истцом понесены расходы на приобретение ГСМ в количестве 33,270л. на сумму 1500руб.
Судебной коллегией на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребован и приобщен к делу в качестве дополнительного доказательства ответ ИП Г.А.В., согласно которому стоимость проезда в феврале – марте 2021г. от г.Сальск Ростовской области до г.Городовиковск Республики Калмыкия через систему автовокзалов составляла 120руб.
Поскольку доказательств несения расходов на приобретение ГСМ для явки в суд 5марта 2021г. заявителем не представлено, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание представленные ИП Г.А.В. сведения в качестве доказательства с целью определения понесенных О.В.П. транспортных расходов для участия в указанном судебном заседании.
С учетом расчетной стоимости проезда по данному направлению 5 марта 2021г., судебная коллегия полагает, что сумма 240руб. (по 120руб. в одну сторону и обратно) будет являться разумной, поскольку она соответствует ценам, установленным для перевозки пассажиров по указанному маршруту.
Доказательств явки истца в судебное заседание суда первой инстанции 19марта 2021г. материалы дела не содержат.
Распечатка чека АО «ХХХ» АЗС №70 от 18 марта 2021г. о приобретении ГСМ (АИ-95-К5) на сумму 1000руб. в количестве 22,110л. не подтверждает обоснованность несения транспортных расходов, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 19 марта 2021г. О.В.П. участия не принимал.
Определяя расходы, понесенные заявителем для участия в суде кассационной инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Как следует из материалов дела, истец О.В.П. участвовал в судебных заседаниях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (г.Краснодар) 1, 8и 22 февраля 2022г.
Обстоятельства его участия в заседаниях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 1 и 22 февраля 2022г. подтверждаются определением от 17сентября 2021г., которым судебное разбирательство назначено на 1 февраля 2022г. в 14 часов 55 минут, определением от 1 февраля 2022г., согласно которому судебное заседание отложено на 8 февраля 2022г. в 14 часов 55 минут, и итоговым определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22февраля 2022г.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8февраля 2022г. судебное заседание было отложено на 22 февраля 2022г. в 14часов 50 минут в целях соблюдения требований, предусмотренных методическими рекомендациями Минздрава России и Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции, а также в связи со значительным количеством инфицированных сотрудников.
Из расписки, данной суду кассационной инстанции, согласно которой О.В.П. извещен об отложении судебного заседания на 22 февраля 2022г., следует, что истец являлся в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) для участия в судебном заседании 8 февраля 2022г., которое было отложено по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно распечаткам чеков АО «ХХХ» АЗС №70, О.В.П. 31 января 2022г. в 16часов 45 минут в магазине №270 приобрел ГСМ (АИ-95-К5) на сумму 2000руб. в количестве 41,210л. (48,54руб. за 1 литр), 1 февраля 2022г. в 9 часов 27 минут – на сумму 1000руб. в количестве 20,610л. (48,54руб. за 1 литр), 7 февраля 2022г. в 16 часов 41 минуту – на сумму 1999,85руб. в количестве 41,200л. (48,54руб. за 1 литр), 21 февраля 2022г. в 16часов 43 минуты – на сумму 1999,85руб. в количестве 41,200л. (48,54руб. за 1литр), 22 февраля 2022г. в 17 часов 31 минуту – на сумму 499,96руб. в количестве 10,300л. (48,54руб. за 1 литр) ( 154,520л. на сумму 7499,66руб.).
Кроме того вышеуказанные расходы на приобретение ГСМ в АО «ХХХ» АЗС №70 подтверждаются представленными заявителем квитанциями ПАО «ХХХ» от 7 февраля 2022г. на сумму 1999,85руб., от 21февраля 2022г. на сумму 1999,85руб.
Также из квитанций ПАО «ХХХ» видно, что О.В.П. приобрел товары 8 февраля 2022г. в RNAZK 74 КNP на сумму 999,81 руб., 22 февраля 2022г. в RNAZK 125 КNP на сумму 499,91руб., 22 февраля 2022г. в RNAZK 190 КNP на сумму 499,91руб.
Представленные квитанции подтверждают факт несения транспортных расходов, связанных с участием в суде кассационной инстанции, на сумму 9499,29руб.
При таких обстоятельствах сумма понесенных О.В.П. транспортных расходов в судах первой и кассационной инстанциях с учетом имеющихся в материалах дела доказательств составляет 11239,29руб.
Как следует из ответа ИП Г.А.В. от 31 июля 2023г. №38, стоимость проезда в феврале – марте 2021г. от г.Сальска до г.Городовиковска через систему автовокзалов составляла 120руб.; стоимость проезда в феврале 2022г. от г.Сальска до г.Краснодара – 920руб.
Кроме того судебной коллегией учитывается тот факт, что в судебные заседания суда первой инстанции 5 и 24 марта 2021г. и кассационной инстанции 1, 8 и 22 февраля 2022г. О.В.П. являлся со своим представителем.
Таким образом с учетом количества судебных заседаний в судах первой и кассационной инстанциях, на которые О.В.П. и его представитель являлись для участия, судебная коллегия полагает, что размер установленных понесенных транспортных расходов не превышает разумных пределов, в том числе при соотношении их с ценами, установленными для перевозки пассажиров по представленным маршрутам, и непосредственно связан с рассмотрением настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными, основанными на неверно установленных обстоятельствах дела.
Представленные истцом в обоснование расходов на проезд квитанции за приобретение бензина являются достаточными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доводы частной жалобы о том, что взысканию подлежат также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отклонению, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом при участии в судах первой и кассационной инстанциях, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанных расходов за проезд в размере 11239,29руб.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от28апреля 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Взыскать с Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу О.В.П. судебные расходы в сумме 11239,29руб.
В остальной части определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28апреля 2023г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов