Судья фио Дело № 10-18081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 22 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Сабитовой А.Г., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сабитовой А.Г. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.
Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Сабитовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09 февраля 2023 года ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Срок предварительного следствиия по уголовному делу 05 июля 2023 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 07 месяцев, то есть до 09 сентября 2023 года.
26 июля 2023 года ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 26 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12302450006000012.
26 июля 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
27 июля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.
На вышеуказанное постановление защитником-адвокатом Сабитовой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материале, представленным следователем, не имеется ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ФИО1 может помешать ходу предварительного расследования или скрыться. Суд не принял во внимание тот факт, что все обвинение ФИО1 строится лишь на показаниях фио Подробно приводя положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ защитник отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, у него имеется хроническое заболевание. Кроме того ФИО1 ранее не судим, меру пресечения не нарушал, не скрывался. Просит постановление суда отменить. Изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, вопреки доводов жалобы, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Суд также учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что ФИО1 обладает обширными связями в правоохранительных органах, имеет возможность выехать за пределы РФ.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность ФИО1, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе также не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова