№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 30.10.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника Оборина П.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» на постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «СТС-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за движение ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 59 минут на участке <адрес> транспортного средства марки «КАМАЗ К3340 65225 53», с государственным регистрационным знаком «№», в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на оси №, 5, 6, тем самым нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «СТС-Авто» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя неправильной работой специального измерительного оборудования.

В судебном заседании защитник ООО «СТС-Авто»» Оборин П.Ю. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что вышеуказанное транспортное средство также было зафиксировано при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ, при этом в актах измерения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны разная длина одного и того же транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о некорректной работе измерительного оборудования и применении неверного коэффициента при расчетах.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Приложением № 3 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены параметры предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение допустимых параметров нагрузки на ось № более чем на 10%, при этом собственником зафиксированного транспортного средства является ООО «СТС-Авто», специальное измерительное оборудование ИБС ВИМ было поверено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, считаю, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

К доводам защитника о не корректной работе измерительного оборудования в силу указания разных параметров длины одного и того же транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отношусь критически, поскольку согласно фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство перевозит груз в виде трубы, погруженной таким образом, что концы труб выходят за рамки полуприцепа, при этом ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перевозило иной груз, не выходящий за рамки полуприцепа, в связи с чем, была установлена разная длина автомобиля с полуприцепом, которая в свою очередь не повлияла на работу оборудования при измерении нагрузки на оси.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев