Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 26 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2023, вынесенное по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности с ФИО1, ссылаясь на то, что на основании указанному судебного приказа от 13.09.2021, с нее взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 433 994,49 рубля, однако данный судебный приказ от 13.09.2021 был отменен судом, что является основанием для поворота исполнения данного судебного акта. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу 191 206,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2023, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворено.

С ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 162 180, 34 рублей, взысканные со ФИО1 при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области (делу №) от 13.09.2021.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк России обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2023, отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, отказать.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2947/2021 вынесено 20.07.2022, получено банком 15.08.2022, судебное заседание по заявлению о повороте исполнения судебного приказа назначено на 26.05.2023. С учетом согласования позиции в части подачи искового заявления после отмены судебного приказа, необходимости уточнения наличия задолженности по кредитному договору, разработки стратегии по делу, ограниченности сроков (с учетом даты поступления определения в Банк), ПАО Сбербанк не имел возможности подать возражения до 26.05.2023. При этом, 26.05.2023 Камышловским районным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору по договору от 16.01.2019.

Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей поворот исполнения решения суда, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2023, следует, что руководствуясь приведенной выше нормой закона, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, мировой судья исходил из того, что ранее вынесенный судебный приказ от 13.09.2021, определением мирового судьи от 20.07.2022, по заявлению должника, отменен. Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхгнепышминского ФИО3 от 21.12.2022, в связи с отменой судебного приказа от 13.09.2021 (определение об отмене судебного приказа от 20.07.2022), исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено. Принимая во внимание, что в период исполнения судебного приказа от 13.09.2021, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 162 180,34 рублей, мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа, с взысканием с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 указанной суммы.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, и приведенным выше нормам закона, не противоречат, и соответствуют разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022).

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк с перечислением хронологии состоявшихся судебных актов и их получения Банком, со ссылкой потребовавшегося времени на необходимость согласования позиции в части подачи искового заявления после отмены судебного приказа, необходимости уточнения наличия задолженности по кредитному договору, разработки стратегии по делу, ограниченности сроков (с учетом даты поступления определения в Банк), в связи с чем, ПАО Сбербанк не имел возможности подать возражения до 26.05.2023 (до даты вынесения определения суда от 26.05.2023 о повороте судебного приказа), основаниями для отмены определения суда первой инстанции от 26.05.2023, не являются, и на незаконность данного определения суда не указывают.

Доводы заявителя о том, что 26.05.2023 Камышловским районным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по договору от 16.01.2019, законности вынесенного мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа, также не исключают, поскольку на момент подачи заявления ФИО1 и рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, суд не располагал информацией о нахождении в Камышловском районном суде Свердловской области гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и о вынесенном решении суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, суммы задолженности по этому же кредитному договору. Доказательств указанному обстоятельству в материалах дела не имеется. Решение Камышловского районного суда Свердловской области приложено заявителем лишь к частной жалобе.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей вышеуказанного определения, учитывая, что у мирового судьи, на момент вынесения данного определения основания для поворота исполнения судебного приказа имелись, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного определения, как незаконного.

В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2023, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2023, оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.