Решение по делу № 2-1344/2022 от 28.11.2023

Дело № 2-61/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-001844-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что минут по адресу произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля , находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля , находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18 от .

В результате указанного ДТП причинён имущественный вред обоим транспортным средствам, а также дорожному ограждению, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от .

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании АО «МАКС» (полис серия ТТТ ).

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС», которая впоследствии выплатила ему страховое возмещение в размере 233 800,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае по убытку № от , выданным филиалом АО «МАКС» в .

С целью определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству , истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4,

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4, от . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 358 591,26 рублей.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 124 791,26 руб..

в адрес ФИО2 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 124 791,26 руб., однако ответчик отказался удовлетворять претензионные требования.

Причинённый имуществу истца ущерб частично был возмещён страховой компанией в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления денежной суммы в размере 233 800,00 руб. на счёт истца.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: причинённый материальный вред в части, превышающей страховое возмещение, в размере 124 791,26 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику- 324,04, расходы по оплате государственной пошлины -3696 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в лице своего представителя ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб -91600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения- 10000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы- 14500 рублей, почтовые расходы- 324,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2948 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключения эксперта от ( ) на транспортном средстве г/н , в результате ДТП ., с учетом актов осмотра ИП ФИО4, и АО «МАКС», повреждены следующие элементы: номерной знак, рамка (основание) переднего номерного знака, бампер передний, решётка нижняя переднего бампера, накладка переднего бампера левая нижняя, накладка переднего бампера левая нижняя, эмблема на решётке радиатора, решётка радиатора, молдинг нижний решётки радиатора, фара правая, фара левая, молдинг нижний фары правый, капот, петля капота левая, петля капота правая, панель передка, поперечина передняя нижняя, конденсатор кондиционера, радиатор, электровентилятор радиатора в сборе, трубопровод компрессор/конденсатор, подрамник передний, абсорбер паров бензина, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, вертикальная панель арки переднего правого колеса, вертикальная панель арки переднего левого колеса, крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, колпак декоративный диска переднего правого колеса, колпак декоративный диска заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, бампер задний, кузов (проём капота и передних лонжеронов).

Средняя рыночная стоимость автомобиля RenaultLogan г/н , округленно, по состоянию на ., составляет: 259000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля RenaultLogan г/н на дату ДТП ., округленно, составляет: 42500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки , полученных в результате ДТП от ., без учёта износа, составляет округлённо: 325400 рублей, с учетом износа - 120800 рублей.

Автомобиль марки до рассматриваемого ДТП ., не имел не устраненных повреждений от предыдущих ДТП. К следам некачественного ремонта на автомобиле марки RenaultLogan можно отнести наличие слоя шпатлевки на заднем правом крыле визуально с толщиной выше допустимой.

После получения результатов экспертного исследования, допроса эксперта в судебном заседании представителем истца было заявлено о назначении повторной экспертизы по двум вопросам:

-Какова среднерыночная стоимость т/с на дату ДТП с учетом установленного на нем комплекса газобалонного оборудования (газ Метан), указанного в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства на дату ДТП?

-Какова стоимость годных остатков на дату ДТП?

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что эксперт при определении размера среднерыночной стоимости транспортного средства не учел факт установки на него газобаллонного оборудования, информация о котором содержалась в свидетельстве о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах дела.

Анализ цен при определении среднерыночной стоимости ТС был проведен не в полном объеме, поскольку экспертом использовалось лишь 5 вариантов объявлений о продажи транспортного средства до момента ДТП, и не использовались иные варианты, после даты ДТП -22.12.2021г..

Согласно представленной им выборки по архивным данным сайта Дром.ру имелось 17 объявлений о продаже транспортных средств, идентичных оцениваемому.

Кроме того, на стр.13 и 16 экспертного заключения указано, что повреждены и подлежат замене - поперечина передняя нижняя и подрамник передний.

Однако при расчете стоимости годных остатков в таблице на стр. 32 экспертного заключения в подрубрике «Подвеска» эксперт учитывает данные детали как исправные и определяет их стоимость.

С учетом указанных замечаний стоимость годных остатков должна быть меньше на 4796 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО6 подтвердил наличие ошибки в определении стоимости годных остатков, указав, что разница в определении стоимости годных остатков будет составлять около 4 000 рублей.

Не отрицал, что выборка объявлений о продаже транспортных средств производилась им только до даты ДТП, было использовано 5 вариантов объявлений, что по его мнению является достаточным для проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста по проведению автотехнических экспертиз.

Действительно, в своем экспертном заключении он не указывал, на установку на автомобиле газобалонного оборудования, полагая, что оно не может повлиять на среднерыночную стоимость транспортного средства, а даже уменьшить его стоимость.

Суд, с учетом представленного экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, что доводы представителя истца о неполноте и противоречивости экспертизы заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки. В связи с чем, на основании определения Советского районного суда от г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» среднерыночная стоимость т/с RenaultLogan г/н на дату ДТП с учетом установленного на нем комплекса газобаллонного оборудования (газ Метан), указанного в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства на дату ДТП составляет: 357 817 рублей.

С наибольшей степенью вероятности стоимость годных остатков т/с RenaultLogan г/н на дату ДТП составляет: 57 023,05 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз представитель истца пояснил, что заключением эксперта от , подготовленной ООО МЦСЭ «Автоэксперт» (эксперт ФИО7), наглядно и наиболее точно отражает среднюю рыночную стоимость транспортного средства по сравнению с Заключением эксперта от и Заключением б/н от (дополнение), подготовленными ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (эксперт ФИО6)., что также отражено в рецензии специалиста ФИО4,

Кроме того, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от заключенное между потерпевшим и страховщиком, в судебном порядке потерпевшим не оспаривалось, недействительным судом не признавалось. Следовательно, его положения имеют юридическую силу и должны учитываться судом при разрешении спора. Сумма страхового возмещения в размере 233 800,00 руб., указанная в Соглашении, считается надлежащим страховым возмещением.

При расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда, должна учитываться разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с, определенная экспертом ФИО6 325 400,00 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения, указанной в Соглашении от - 233 800,00 руб., то есть 91600.00 руб. (325400,00 - 233800.00).

Ответчик и ее представитель в судебное заседание также не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленная стороной истца рецензия, не может служить надлежащим доказательством, так как указанный специалист проводил досудебную экспертизу.

Указывают, что согласно страховому акту № А-1068261 от 25.01.2022г., АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 800 рублей, на основания соглашения между АО «МАКС» к ФИО1, при этом независимая экспертиза не проводилась. После этого, истец обратился к ИП ФИО4,, для проведения дополнительного осмотра принадлежащему ему транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. ИП ФИО4, добавила (включила в расчет страхового возмещения) к перечню повреждений полученных автомобилем новых элементов автомобиля, которые не были указаны и осмотрены АО «МАКС». Так же экспертом ФИО4, исключены из расчета и не отнесены к перечню повреждений 16 элементов автомобиля , которые АО «МАКС» включила в расчет страхового возмещения. Данный факт подтверждается материалами дела, сравнительным анализом акта осмотра АО «МАКС» и ИП ФИО4,

Указывает, что согласно Определения ВС РФ от 17.09.2019г. КГ- 19-10: с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночнойстоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежалавыплате истцу по правилам ОСАГО. Согласно двум судебным экспертным заключениям, установлено,что ремонт транспортного средства RenaultLogan г/н экономически нецелесообразен, что подтверждено протоколом судебного заседания и информациейГИБДД - транспортное средства RenaultLogan г/н не восстанавливалось(не ремонтировалось), было снято с учета в связи с прекращением регистрации, исогласно пояснений представителя истца - разукомплектовано и распродано позапасным частям.

Повторная судебная экспертиза не может быть принята во внимание, так как эксперт ФИО7, в ходе опроса в судебном заседании, пояснил, что в нарушение поставленного судом вопроса о среднерыночной стоимости транспортного средства с учетом газобаллонного оборудования, расчет производился без учета газобаллонного оборудования и объявления о продаже транспортных средств им брались по его собственному мнению.

Согласно проведенной судебной экспертизы , дополнительного заключения, в рамках поручения суда, рыночная стоимость транспортного средства RenaultLogan г/н с учетом установки газобаллонного оборудованияна дату ДТП составляет 298 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства RenaultLogan г/н составляет 51 354,71 рублей. Исходя из результатов экспертизы, полный материальный ущерб от произошедшего ДТП составляем 298 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства RenaultLogan) - 51 354,71 рублей (стоимость годных остатков) = 246 645,29 рублей. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 800 рублей (10% статистическая достоверности согласно Единой методики и Методических рекомендаций МЮ РФ составляет - 23 380 рублей, наглядный расчет в соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средству, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%: 246 645,29 - 233 800 = 12 845,29 рублей (разница между заключением эксперта и АО «МАКС» - 23 380 рублей статистическая достоверность, т.е. АО «МАКС» возместила причиненный ущерб в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме.

Исходя из этого просили в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства RenaultLogan г/н , по причине тотальной (конструктивной) гибели отказать в полном объеме.

Также ответчиком ФИО2 было подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 70 000 рублей.

Привлеченный по инициативе стороны ответчика представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в поданных возражениях просил отказать в удовлетворении иска к страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени слушания дела.

Допрошенный эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что основным критерием при выборе транспортного средства должен являться пробег, потому что пробег является основным фактором, влияющим на стоимость транспортного средства. Самый дорогой автомобиль, который приведен в таблице его экспертного исследования на стр. 23 - 450 000 рублей с пробегом 208 000 км. Также представлены автомобили стоимостью 275 000 рублей с пробегом 285 000 км, 350 000 рублей с пробегом 339 000 км. Следовательно, чем больше пробег автомобиля, тем он дешевле.

Согласно методическим рекомендациям для судебного эксперта вводятся поправочные коэффициенты. Поправочный коэффициент по пробегу транспортного средства ограничен 10 %, либо увеличение, либо снижение цены. Если обратить внимание на методику, на стр. 41 указано, что аналог считается подобранным если отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, не превышает 10 %. Если пробег аналогичного транспортного средства не отличается больше чем на 10 %, то автомобиль по этому критерию соответствует исследуемому объекту. Чем ближе пробег к исследуемому автомобилю, тем достовернее информация о стоимости транспортного средства.

При проведении экспертизы он использовал метод ограниченного рынка колесно-транспортных средств, в выборке использовал автомобили, близкие по пробегу к исследуемому объекту. Поскольку коэффициент вариации находится в пределах нормы, выборка является достоверной.

Наличие установленного газобаллонного оборудования не влияет на стоимость автомобиля.

10 % погрешность к определению средней рыночной стоимости автомобилей при тотальной гибели, при определении годных остатков не применяется.

При производстве оценки на дату ДТП . использовались объявления, которые были опубликованы за 74 дня, за 72 дня, за 46 дней до даты ДТП, поскольку на дату ДТП автомобили не были сняты с продажи.

При проверки достоверности выборки используется коэффициент вариации, который должен быть не более 0,2.

Эксперт ФИО7 пояснил, в соответствии с источником 1 п. 3.5 подпункт а, оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже в соответствии с методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз. Им при производстве экспертизы использовались прямые аналоги транспортного средства, в соответствии с которым судом был поставлен вопрос, то есть это Рено Логан соответствующей комплектации с применением корректировок, указанных в экспертном заключении, учитывалась комплектация, год выпуска, пробег, состояние и др. При подборе аналогов рассматривались объявления с установленными на транспортные средства газобаллонным оборудованием. В данном случае использовались те объявления, которые соответствовали выборке, то есть разброс цен не должен превышать 20 %. При производстве экспертного заключения, в соответствии с комплексом поставленных судом вопросов, использовались объявления на дату ДТП, то есть на декабрь 2021 года.

Для производства судебной экспертизы использовались данные архивного сайта www.drom.ru, в соответствии с которым, из открытых источников использовались данные прямых аналогов.

Аналоги с установленным газобаллонным оборудованием искались, но в данном случае выборка транспортных средств с установленным газобаллонным оборудованием мизерная и на дату ДТП отсутствовала. Установленное газобаллонное оборудование - это дополнительная опция и.к значительному подорожанию аналогов не ведет.

В соответствии с методическими рекомендациями, которые использовались при производстве экспертизы, а именно руководство для судебных экспертов от 2018 года, каких-либо пунктов, в которых указывается, что нужно использовать поправочные коэффициенты для транспортных средств, используемых в коммерческих целях, отсутствует.

При определении рыночной стоимости транспортного средства использовался сравнительный подход, поскольку он является наиболее приоритетным для определения рыночной стоимости.

При использовании аналогов транспортных средств с меньшим пробегом, которые имелись на дату ДТП им применялись корректировки по пробегу, которые уменьшали рыночную стоимость, в частности использовалась 10 % корректировка по пробегу.

По условиям эксплуатации использовалась корректировка с понижающим коэффициентом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . в 21 час 10 минут по адресу произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Аstra, г.р.з. О101ОX68, находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля , находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании АО «МАКС» (полис серия ).

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС», которая впоследствии выплатила ему страховое возмещение в размере 233 800,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае по убытку от , выданным филиалом АО «МАКС» в .

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4, от 24.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN г.р.з. Т384ТА161 составила 358 591,26 рублей.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 124 791,26 руб..

Согласно преамбуле Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указывалось выше в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда от г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (эксперт ФИО6), а также повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ( эксперт ФИО7).

Исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, с учетом представленной представителем истца рецензии, суд приходит к выводу, что заключением эксперта от , подготовленной ООО МЦСЭ «Автоэксперт» (эксперт ФИО7), более точно отражает среднюю рыночную стоимость транспортного средства RENAULTLOGAN г/н .

Эксперт ФИО6 при производстве судебной экспертизы допустил ряд нарушений, а именно: экспертом были нарушены требования Федерального стандарта оценки V (ФСО V) и требования Методических Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ. Москва 2018.)

Так определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в Заключении от было произведено экспертом не на дату ДТП ( ), а на более раннюю дату - октябрь-ноябрь 2021:определение рыночной стоимости транспортного средства с учетом установленного газобалонного оборудования (ГБО) и стоимости годных остатков в Заключении от было произведено экспертом не на дату ДТП ( ), а на более раннюю дату - сентябрь-октябрь 2021; для определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом установленного ГБО экспертом было использовано 40% объявлений (2 из 5-ти) из регионов, расположенных далеко за пределами ); при определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом установленного ГБО и стоимости годных остатков в Заключении от необоснованно было использовано КТС с годом выпуска (2015), не соответствующим году выпуска исследуемого КТС (2014); при расчете среднерыночной стоимости т/с в Заключении от эксперт применил коэффициент вариации, не предусмотренный Методическими рекомендациями Минюста 2018, что повлекло за собой неоднородность выборки и как следствие неверное определение среднерыночной стоимости КТС; в Заключениях от и от в расчетах стоимости годных остатков содержатся ошибки и неточности, в результате чего расчёты не согласуются между собой, что фактически послужило основанием для назначения судом повторной судебной автотехнической экспертизы и о чем указывалось представителем истца.

В том же время, объявления о продажах, использованные экспертом ФИО7 (ООО МЦСЭ «Автоэксперт»), максимально приближены к дате оценки (дате ДТП): Таким образом, экспертное заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям пп. 3 пункта 10 и пп. 3 пункта 5 части II ФСО V. так как все пять объявлений о продаже транспортных средств и попавшие в выборку эксперта, опубликованы в декабре 2021,то есть в месяце, когда произошло ДТП(даты объявлений: . . . . . Указанные объявления наиболее приближены по сроку опубликования к дате оценки (дате ДТП), то есть в пределах 16-ти дней до даты ДТП и 9-ти дней после даты ДТП. Объявления, попавшие в выборки эксперта ФИО6 были опубликованызадолго до даты ДТП.

В выборку эксперта ФИО7 попали объявления со средними ценами из всего диапазона цен по 26 объявлениям, имеющимися на сайте drom.ru. Предложений по аналогам оценщику следует учитывать соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

В выборку эксперта ФИО6 попали 6 объявлений из 10 с наименьшими ценами предложений из всего списка объявлений с ценами предложений от 275 000 руб. до 350 000 руб., в то время как в выборку эксперта ФИО7 попали объявления с предложениями из среднего ценового диапазона.Согласно подпункту а пункта 3.5 части III МР Минюста 2018 (Определение средней цены КТС) в выборку должны входить цены КТС, не имеющиесущественного разброса значений к продаже. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона; Разброс значений не должен превышать 20% (пп. б) пункта 3.5 части III МР Минюста 2018). Однако в Заключении эксперта ФИО6 от разброс значений для объявления на Графике 2 составляет более 32% (450 000 - 340 800) /340 800) х 100% = 32,28% (где 340 800 - средняя цена предложения), что свидетельствует о неоднородности выборки и, следовательно, о неверности произведенного расчета среднерыночной стоимости т/с и годных остатков. В Заключении эксперта ФИО7 разброс цен рассчитан в соответствии с МР Минюста 2018, он не превышает 20%, что свидетельствует об однородности выборки: Формула, по которой должен рассчитываться разброс цен, приведена в Рецензии ФИО4, от . Среднерыночная стоимость ДТП определена экспертом ФИО7 в размере 357 817,00 руб. Среднерыночная стоимость определенная экспертом ФИО6 в Заключении от составила 259 000,00 руб., что на 27% меньше, чем у эксперта ФИО7. Среднерыночная стоимость . определенная экспертом ФИО6 в Заключении от составила 298 000 руб., что на 17% меньше, чем у эксперта ФИО7 Таким образом, разница между результатами среднерыночной стоимости т/с двух экспертных заключений значительна и составляет от 98 817,00 руб. до 59 817,00 руб. (357 817,00 - 259 000,00), что выходит за пределы допустимой погрешности. Стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа на дату ДТП, определённая экспертом ФИО6. составляет 325 400 руб., что меньше среднерыночной стоимости т/с, определённой экспертом ФИО7

Указанные расхождения в заключениях судебных экспертиз отражены в рецензии эксперта ФИО4,, которая оценивается судом в совокупности в остальными доказательствами и приведены стороной истца, с которой суд соглашается, поскольку ответчиком они фактически не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для принятия во внимании рецензии ИП ФИО4, не имеется, поскольку ею проводилось досудебное исследовании не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ей рецензия оценивается в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Порядок и размер выплат страхового возмещения по договору ОСАГО регламентируется специальными нормами законодательства, которые имеют главенство над общими нормами права. Так согласно пп. а статьи 18 Закона об ОСАГО: Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Под полной гибельюпонимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Доказательства невозможности ремонта т/с в материалах дела отсутствуют. Напротив эксперт ФИО4,, проводившая первичную досудебную экспертизу, а также эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по ходатайству стороны ответчика, определили стоимость восстановительного ремонта. При этом оба эксперта конкретно указали перечень необходимых работ, затрачиваемых нормо-часов, тем самым безусловно подтвердили, что ремонт транспортного средства возможен.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство RenaultLogan г/н не восстанавливалось(не ремонтировалось), было снято с учета в ГИБДД в связи с прекращением регистрации, разукомплектовано и распродано позапасным частям не может служить основание для отказа потерпевшему во взыскании причиненного ему материального ущерба.

Понятие экономической нецелесообразности восстановительного ремонта Закон об ОСАГО не содержит.

Вместе с тем, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с меньше рыночной стоимости т/с, то ремонт неможет считаться экономически нецелесообразным. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № А-1068261 от относительно определения стоимости восстановительного ремонта т/с. предоставленное АО «МАКС», не удовлетворяет требованиям относимости доказательства, так как в пункте 2 подписанного между потерпевшим и страховщиком Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты указано, что независимая техническая экспертиза (оценка) не проводилась. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от (далее - Соглашение), заключенное между потерпевшим и страховщиком, в судебном порядке потерпевшим не оспаривалось, недействительным судом не признавалось.

Сумма страхового возмещения в размере 233 800 руб., указанная в Соглашении, считается надлежащим страховым возмещением, и сторонами Соглашения не оспорена.

Соответственно, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда, должна учитываться разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с, определенная экспертом ФИО6 325 400,00 руб. (которая сторонами не оспаривалась) и суммой выплаченного страхового возмещения, указанной в Соглашении от - 233 800 руб., то есть 91600 руб. (325400 - 233800).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда, следовательно в удовлетворении требований к АО «МАКС» следует отказать, поскольку последней обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного соглашения были исполнены в полном объеме ( т.1 л.д.75 о/с).

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела понес расходы по оплате экспертного заключения ФИО8 Ю.Н, в размере 10000 рублей ( т.1 л.д.41), расходы по оплате повторной судебной экспертизы -14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3696 рублей.

Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей ( исходя из размера удовлетворенных судом требований), расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4,- 10000 рублей, поскольку данное заключение расценивалось как доказательство, предоставленное в обоснование заявленного иска, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 14500 рублей, почтовые расходы- 324,04 рублей ( т.1 л.д.51).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ( материальный ущерб -91600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения- 10000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы- 14500 рублей, почтовые расходы- 324,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2948 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья: Елохова М.В.