РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/23 по иску адрес к ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Также истце указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в организации истца в пределах лимита ответственности в размере сумма

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (1 328 414-400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, по основаниям, указанным в своих письменных возражениях не согласился с размером ущерба, заявленным истцом. Также ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года с установлением ежемесячных выплат в размере сумма

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2022 года в 10ч. 35мин. в районе д.67, корп.4 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и застрахованного по договору страхования имущества в адрес, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Согласно калькуляции, представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумму сумма

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между АльфаСтрахование и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны по соглашению пришли к согласию о том, что размер причиненного ущерба по вышеуказанному событию составил сумму сумма, которую истец обязался выплатить ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

05.10.2022 адрес по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Также по данному страховому случаю истцом осуществлена оплата услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в размере сумма

Не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО Автосфера+

Между тем, представленное экспертное заключение, не подписано экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также не удостоверено печатью экспертного учреждения, в связи с чем данное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом отклоняются, поскольку сторона ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, которые отвечали бы требованиям допустимости и достоверности, не представила.

Ссылки ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа заменяемых узлов и деталей, судом отклоняется по следующим основаниям

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в организации истца в пределах лимита ответственности в размере сумма

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты по ОСАГО в размере сумма не хватает, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (1 321 614+6 800-400 000) подлежит взысканию с ответчика

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года с установлением ежемесячных выплат в размере сумма, суд приходит к следующему

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае и с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него в настоящее время имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствия денежных средств на счетах, в том числе, учитывая, что в случае удовлетворения заявления заявителя, будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года