Председательствующий: ФИО6.

дело №

19MS0№-№

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУЗ РХ <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Огласив жалобу, дополнения к ней, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУЗ РХ <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился в <адрес> с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, с допущением существенных нарушений процессуальных требований. Считает, что судьей сделан ошибочный вывод об обязательном наличии в материалах дела акта контрольного (надзорного) мероприятия и выданного по результатам его проведения предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку должностному лицу вменяется не неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений, а невыполнение в срок законного постановления органа (должностного лица), осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль). В постановлении судьей указано, что объяснения должностного лица являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуального законодательства, вместе с тем, в чем заключается нарушение не обосновано. В части отсутствия сведений в материалах дела о лицах из категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений, проживающих на территории <адрес> в количестве 3536 человек административный орган полагает, что указанные сведения являются персональными данными третьих лиц, и отсутствие таких сведений не может служить основанием непринятия во внимание судом сведений о невыполнении законного предписания. Невыполнение плана иммунизации приводит к риску роста уровня заболеваемости гриппом.

В дополнениях к жалобе указано, что в отношении ГБУЗ РХ <адрес>» проверочных мероприятий, предшествующих составлению протокола, не проводилось, соответственно принятие каких-либо решения по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ не требовалось, в связи с чем мнение защитника о необходимости издания в рассматриваемом случае акта контрольного (надзорного) мероприятия и выданного по результатам его проведения предписания об устранении выявленных нарушений основано на неверном толковании норм права. Также приведена таблица, с указанием численности населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; количеством лиц, подлежащих прививкам против гриппа согласно скорректированному, утвержденному плану; количеством лиц, привитом на ДД.ММ.ГГГГ; % выполнения плана; % охвата от численности населения.

В возражениях на жалобу, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 считает доводы административного органа необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, полагает, что установленная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений требований законодательства, в связи с чем вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу ФИО1, как должностному лицу, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражено, что главным врачом не в полном объеме реализован комплекс организационных, профилактических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения инфекционных заболеваний среди населения <адрес>. Вместе с тем, п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья рекомендовано обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение прививочной кампании против гриппа в осенний период 2022 года с охватом не менее 60% от численности населения субъекта Российской Федерации и не менее 75% от численности лиц из групп риска, предусмотренных Национальным календарем, сотрудников и получателей социальных услуг стационарных организаций социального обслуживания. Следовательно, указанное постановление не устанавливает для главного врача ФИО1 обязанность по исполнению постановления в установленный срок. Указанное постановление не является представлением об устранении нарушений законодательства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно 3536 жителей <адрес> из категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений считаются не привитыми.

В судебное заседание представитель административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу, защитник не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении должностного лица ФИО1 составлен указанный протокол, являлось невыполнение в нарушение требований пп. 3, 3.1, 3.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемиологическом сезоне 2022-2023» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ прививочной кампании против гриппа в осенний период 2022 года с охватом не менее 60% от численности населения <адрес> и не менее 75% от численности лиц из группы риска, предусмотренных Национальным календарем профилактических прививок.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении суд первой инстанции исследовал предоставленные органом административной юрисдикции доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом свои выводы мировой судья мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, привлекая должностное лицо ГБУЗ РХ <адрес> главного врача ФИО1 за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не предоставил такие доказательства (в материалах дела отсутствует акт о проведенной проверке в отношении ГБУЗ РХ <адрес> которым были бы выявлены нарушения законодательства, и которым должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, выдано предписание об устранении таких нарушений). В качестве доказательств вины ФИО1 административный орган приобщил к материалам дела объяснения ФИО1, в которых она свою вину признает, с нарушением согласна, вместе с тем, данные объяснения судом не приняты во внимание, так как получены с нарушением процессуального законодательства, признаются судом незаконными и недопустимыми доказательствами. Административный орган ссылается в своем протоколе на нормативные акты (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главного государственного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), которые носят рекомендательный характер и обращены к неопределенному кругу лиц исполнительной власти. Также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каких именно 3536 жителей <адрес> из категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений остаются не привитыми.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона N 52-ФЗ) под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи.

Права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, закреплены в статье 50 Федерального закона N 52-ФЗ.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с абз. 5 пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Пунктами 3, 3.1, 3.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022 - 2023 годов» руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья рекомендовано обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение прививочной кампании против гриппа в осенний период 2022 года с охватом не менее 60% от численности населения субъекта Российской Федерации и не менее 75% от численности лиц из групп риска, предусмотренных Национальным календарем, сотрудников и получателей социальных услуг стационарных организаций социального обслуживания.

Вместе с тем, часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

На основании изложенного, суд признает верными выводы мирового судьи об отсутствии доказательств нарушения должностным лицом законного предписания об устранении нарушений законодательства, вынесенного по результатам проверки.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о необоснованности выводов мирового судьи о признании объяснений должностного лица недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуального законодательства, а также о необоснованном непринятии во внимание судом сведений о лицах из категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений, проживающих на территории <адрес> в количестве 3536 человек, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, с нормами права, мировой судья сделал вывод о том, что достоверных доказательств факта неисполнения должностным лицом ФИО1 законного предписания об устранении нарушений законодательств в установленный срок не имеется, и аргументировал свой вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Несогласие заявителя с принятым решением, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> - ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – без удовлетворения.

Судья ФИО5