№ 7 - 2942/2023
№ 12 - 810/2023 Судья Никитина Я.А.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 2 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Из постановления следует, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 13 апреля 2023 года в период с 11 часов 59 минут до 12 часов 39 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Некрасова (от Литейного пр. до Лиговского пр.), координаты: широта 59.9388500, долгота 30.3542650, транспортным средством Шкода г.р.з <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.
В обосновании доводов жалобы указал, что на месте парковки отсутствовали дорожные знаки 6.4 «Парковка» с табличкой «Платные услуги» и табличкой 8.5.4 «Время действия», а также соответствующая дорожная разметка.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Н. пояснила, что в месте размещения транспортного средства был установлен дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличкой «Платные услуги». В подтверждение своих показаний свидетель представила схему дислокации дорожных знаков.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга документы, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Оценка собранных по делу доказательств производится в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной правовой нормы, совокупности собранных по делу доказательств должно быть достаточно для установления всех существенных обстоятельств по делу, в том числе для установления вины лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5).
В соответствии с задачами административного законодательства, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, судьей должна быть дана надлежащая и мотивированная оценка доводам заявителя. Принцип судебной защиты гарантирован положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оценка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, является обязанностью суда.
Вместе с тем, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования закона при рассмотрении жалобы не выполнены.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Существенным обстоятельством по настоящему делу является подтверждение наличия в месте размещения транспортного средства дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги».
При направлении жалобы заявитель ФИО1 настаивал, что в месте размещения автомобиля отсутствовал знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ и знак дополнительной информации 8.8 «Платные услуги».
Обозначенные доводы заявителя должным образом не оценены, материалами дела не опровергаются, в связи с чем сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.
Так, из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» поступил проект организации дорожного движения у дома 14 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге /л.д. 27/. По запросу Санкт-Петербургского городского суда поступила аналогичная схема.
Вместе с тем, из содержания указанной схемы не представляется возможным идентифицировать дорожные знаки. Так, на схеме отражен дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой информации 8.5.4 «Время действия». Качество выкопировки не позволяет установить, какой знак дополнительной информации установлен вместе с дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ (в правом нижнем углу). Представленная при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде также не позволяет точным образом идентифицировать дорожный знак.
Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, № 01-АА162, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-СП/14-01-2022/123306114 /л.д. 18/.
Судьей районного суда проверено, что указанный комплекс работает автономно, соответствующие выводы содержатся в решении, однако в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, утвержден ли маршрут следования указанного комплекса локальным актом, что не позволяет сделать вывод о том, что комплекс работал в соответствии с требованиями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).
Однако в нарушение требований статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не содержит надлежащую оценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения с возвращением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения жалобы суду надлежит повторно истребовать из надлежащего органа схему дислокации дорожных знаков, которая позволяет точным образом идентифицировать дорожные знаки, а также документ, которым утвержден маршрут следования комплекса Дозор-М.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова