Дело №2-146/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006597-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт – Прибрежный» - ФИО3, действующей на основании доверенности (№) от (дата),

представителя третьего лица Муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что с (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1, ФИО6, ФИО7 на праве собственности по (иные данные) каждому, возникла течь сверху в коридоре, в области стены, смежной с комнатой площадью (иные данные) кв.м. Согласно акта ООО «Амурлифт» от (дата), на потолке в районе ванной наблюдается капельная течь, на полу наблюдаются влажные пятна. Согласно акта ООО «Амурлифт» от (дата), в коридоре в районе туалета и ванной в нише потолок побелен, наблюдаются пятна и потеки, а также капельная течь, на полу наблюдаются влажные потеки, в детской на стене с левой стороны от дверного проема наблюдается отслоение обоев и темные пятна. (дата) истцом в адрес ООО «УК «Амурлифт» направлено заявление с требованием устранить течь в квартире истца. Течь в квартире истца была устранена ООО УК «Амурлифт» только к вечеру (дата) В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: (адрес) составляет на дату определения стоимости объекта оценки - (дата): 102 639 (Сто две тысячи шестьсот тридцать девять тысяч) 00 копеек. Полагает, что имуществу истца причинен ущерб в виду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Амурлифт» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в результате наступления неблагоприятного события в размере 102 639 (Сто две тысячи шестьсот тридцать девять тысяч) 00 копеек; судебные расходы, связанные с оформлением отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Определением судьи от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» на надлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт – Прибрежный».

Определением судьи от (дата) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ «(адрес)».

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что (дата) появилась течь в коридоре и в зале, истец позвонила в ЖЭУ, в управляющую компанию, звонила 4 раза, но никто не пришел, объяснили, что мастера нет. Мастер пришел только (дата), составила акт, но течь продолжалась. 15 августа снова пришла мастер, в это время в зале уже начали отслаиваться обои от стен. 17 августа позвонили мастеру, получили ответ, что нужно звонить в аварийную службу. 20 августа еще была течь в квартире, но после встречи с заместителем начальника ЖЭУ, течь прекратилась. Причину затопления не знает, в акте, составленном сотрудником УК не было указано причины, с соседями из вышерасположенной (адрес) не знакома. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Амурлифт-Прибрежный». Иные собственники не возражают против того, чтобы ущерб был взыскан только в ее пользу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, считает, что вина ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Уточнила требования в части начала затопления квартиры с (дата), что подтверждается журналом технадзора. Кроме того, обратила внимание суда на то, что неисправность должна быть устранена в течение одних суток, вместе с тем, ответчик не только не устранил своевременно аварию, но и отрицал повреждения. Просила удовлетворить иск в полном объеме за счет ООО УК «Амурлифт-Прибрежный».

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» - ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что ответчиком были составлены акты от (дата), (дата), в которых была указана причина затопления. Причиной залива является халатное отношение нанимателя вышерасположенной по отношению к квартире истца, квартиры, а именно течь на гибкой проводке на сливном бачке, которая не является общим имуществом. Действительно в квартире истца произошла течь (дата), заявка на составление акта поступила (дата), акт был составлен позже (дата). Свидетель ФИО8 подтвердила в ходе судебного разбирательства, что был произведен осмотр (адрес), жилец указанной квартиры осуществил допуск в квартиру, где была установлена течь. Было выдано предписание, позднее был отключен стояки. Заявок на устранение течи от жильцов (адрес) не поступало. Каких-либо доказательств, что течь была в результате повреждения общего имущества не представлено. Полагает, что ответственность должна быть возложена на ФИО5, как на лицо причинившее вред. В действиях управляющей компании отсутствуют нарушения по содержанию общего имущества, причиной залива является халатное отношение собственника вышерасположенной по отношению к квартире истца, квартиры. Просит полностью отказать в удовлетворении иска за счет управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что вина ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» доказана, фотографий из вышерасположенной квартиры не представлено, причина залива не установлена, есть вероятность того, что описание причины залива была внесена уже позже в акт осмотра помещения истца.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, ходатайств об отложении, как и иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что (дата) началась течь в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Он обратился в ООО УК «Амурлифт», ему пообещали, что приедут, предложили подняться к соседям в вышерасположенную квартиру. (дата) течь в квартире истца усилилась, увеличилось пятно, в связи с чем начали вновь звонить в управляющую компанию для того, чтобы приехал представитель управляющей компании. (дата) инженер по технадзору составил акт, в котором было сделано описание течи, повреждений, про причину залива было указано, что из вышерасположенной (адрес). Течь была в зале, в коридоре, отслоились обои, течь была уже по стене коридора, начала отслаиваться штукатурка. (дата) пришел инженер по технадзору и составил повторный акт. Поскольку до 15 августа течь продолжалась, ФИО9 со своей супругой ФИО1 поехали к заместителю директора ЖЭУ, предложили ей отключить водоснабжение, чтобы установить причину течи, и только после 19 августа течь прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является инженером технадзора ООО УК «Амурлифт-Прибрежный». В августе 2022 года к ним обратился собственник (адрес). Свидетель поднялась в вышерасположенную (адрес), в которой находился мужчина, у него в квартире текла подводка на сливной бачок в туалете. Вода к унитазу была перекрыта, объяснили, чтобы собственник устранил течь. Поскольку он не устранил причину, вновь искали, кому принадлежит (адрес), нашли родственницу нанимателя. Она стала приходить в (адрес), слесари пришли и перекрыли воду. Кроме того, жильцам (адрес) вручалось предписание.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по (иные данные) доли в жилом помещении каждый, состоящем из 3 (трех) комнат, площадью (иные данные) кв. м, в том числе жилой (иные данные) кв. м, расположенном по адресу: (адрес), что следует из выписки, свидетельства о государственной регистрации прав.

(дата) в квартире возникла течь сверху в коридоре, в области стены, смежной с комнатой площадью (иные данные) кв.м.

Из акта ООО УК УАмурлифт» от (дата) следует, что при осмотре установлено, что на потолке в районе ванной наблюдается капельная течь, на полу наблюдаются влажные пятна. Причина затопления указана: в (адрес) течь гибкой подводки акта При составлении акта от (дата) присутствовал истец ФИО1

(дата) инженер тех.надзора УК вновь осмотрела (адрес) составила акт о том, что в коридоре в районе туалета и ванной в нише потолок побелен, наблюдаются пятна и потеки, а также капельная течь, на полу наблюдаются влажные потеки, в детской на стене с левой стороны от дверного проема наблюдается отслоение обоев и темные пятна. Указана причина затопления: в (адрес) течь гибкой подводки на сливном бачке. Собственнику (адрес) необходимо устранить течь. При составлении акта от (дата) присутствовали истец ФИО1, ФИО7

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО8, она поднималась в вышерасположенную квартиру, проводила осмотр, и выявив причину течи – на гибкой подводке на сливном бачке, предупредила о необходимости устранить течь.

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное выше (адрес) по адресу: (адрес), в указанном жилом помещении с (дата) зарегистрирована ФИО5, являющаяся дочерью нанимателя. По состоянию на (дата) ФИО5 не снята с регистрационного учета, что подтверждается копией финансового лицевого счета (№), производятся начисления коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» является управляющей компанией в отношении многоквартирного (адрес) на основании договора управления, в силу которого, предметом является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата) относится, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли повреждения квартиры истца по вине ответчиков - физических лиц либо по вине управляющей организации.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Решая вопрос об ответственном за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом за счет которого подлежит возмещению ущерб по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, является собственник вышерасположенной квартиры ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, считает установленным наличие вины собственника (адрес) заливе расположенной этажом ниже (адрес), поскольку ФИО5, будучи нанимателем жилого помещения, на которого возложена обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, не обеспечила герметичность гибкой подводки на сливном бачке в туалете, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчик не представила.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра (адрес) от (дата), (дата) инженером технадзора управляющей компании обнаружены в коридоре в районе туалета и ванной пятна и потеки, а также капельная течь, на полу наблюдаются влажные потеки, в детской на стене с левой стороны от дверного проема наблюдается отслоение обоев и темные пятна.

Причина затопления указана: в (адрес) течь гибкой подводки акта, что не исключает причину залива квартиры истца при условии затекания воды непосредственно в момент использования жильцами, проживающими в (адрес) водоснабжения.

Вывод специалиста управляющей компании о причине залива (адрес) из (адрес) основан на визуальном осмотре мест сливного бачка, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих вину ФИО5, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны истца в части фиктивности, а также актов осмотра квартиры от (дата), (дата) составления с нарушениями судом отклоняются, поскольку данные документы отвечают признакам относимости и допустимости, акты составлены на бланках ООО УК «Амурлифт», имеется дата, указаны должность лица, проводившего осмотр, присутствующие лица, место проведения осмотра - адрес жилого помещения, описаны выявленные обстоятельства, имеются подписи лиц.

Данные акты составлены уполномоченным лицом управляющей компании по результатам осмотра квартир, принадлежащих сторонам. Оснований сомневаться в объективности указанной в актах информации у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судом учитывается, что акты составлены сотрудниками управляющей организации, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела судом не установлено.

Ссылка истца на отсутствие при составлении данных актов ответчика ФИО5, как основание для признания данных документов, составленных с нарушениями, необоснованна, поскольку обязательность участия собственника при составлении акта осмотра законом не предусмотрена.

В судебном заседании, состоявшемся (дата), свидетель ФИО8 пояснила, что участвовала в осмотре квартиры ответчика ФИО5 (дата), где обнаружили признаки залива, отдельный акт не составлялся, при этом указала, что залив мог произойти только из (адрес), поскольку повреждений общего имущества не было установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с актами.

Таким образом, акты от (дата), (дата) являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающим факт залива из квартиры ответчика ФИО5, тогда как факт их составления без участия ответчика не опровергает достоверность сведений, содержащихся в данных документах.

Факт залива квартиры по причине течи на гибкой подводке на сливном бачке в (адрес) подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетелей, выданным предписанием нанимателю (адрес).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение и расположенное в нем внутриквартирное сантехническое и любое иное оборудование, таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем оборудования не причинило вред другим лицам, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ФИО5, которая на момент залива являлась собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: (адрес).

В свою очередь, оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» у суда не имеется. Достоверных и достаточных доказательств того, что течь в квартире истца произошла в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие вину управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке (№)-К от (дата), выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в результате затопления, произошедшего в (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес)», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате затопления составляет 102 639 рублей.

Оценивая отчет специалиста в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка проведена на основании анализа документов, относимых к заливу, с исследованием объектов, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять отчету специалиста, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу истца, поскольку иные собственники не выразили возражений относительно полного возмещения ущерба в пользу только одного собственника, подлежит возмещения за счет ответчика ФИО5 сумма ущерба, причиненного заливом в размере 102 639 рублей.

Установив, что затопление (адрес) произошло по вине нанимателя вышерасположенной (адрес) находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 суммы имущественного ущерба, и отказу в исковых требования к ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», в связи с отказом в иске к ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» в части взыскания суммы имущественного ущерба подлежат отклонению исковые требования о взыскании штрафа с ответчика ФИО5.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рамках рассматриваемого дела, истец обосновывает моральный вред имущественными требованиями. Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. При этом, судом учитывается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение стороной ответчика истцу нравственных либо физических страданий.

Учитывая изложенное, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения стоимости ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 11 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 552 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением жилого помещения в сумме 102 639 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» в размере 3 552 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.