Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в <адрес>, возле <адрес>, ФИО1, управляя т/с Лада госномер №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу т/с под управлением ФИО2, осуществлявшего движение со встречного направления, то есть справа.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для их возвращения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело.

Исходя из протокола, ФИО2 вменено нарушение п.13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно представленному протоколу, ФИО1 осуществлял поворот налево, а водитель ФИО2 осуществлял движение прямо со встречного направления.

При этом, ФИО1 вменен п.13.11 ПДД РФ, который регулирует проезд перекрестка при иных обстоятельствах, в частности, при выезде на перекресток и не предоставлении преимущества помехе справа, соответственно, при описанных обстоятельствах осуществления поворота налево и не предоставлении преимущества встречному т/с, п.13.11 ПДД РФ вменен необоснованно.

Между тем, исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который представлен в материалы дела в качестве доказательства, ФИО1 осуществлял выезд на перекресток равнозначных дорог и не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в доказательствах, а также неправильном составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с наличием явных противоречий в описании обстоятельств, квалификации, необходимо повторно опросить участников, и, соответственно, верно квалифицировать действия ФИО1 относительно установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД УМВД России по <адрес> должностному лицу, его составившему.

Судья: подпись Е.Е. В. ФИО3 Чалая

копия верна: подпись Е.В. Чалая