РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
06 февраля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП по <адрес> Железноводское городское отделение судебных приставов, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по <адрес> Железноводское городское отделение судебных приставов, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.И.о. начальника Железноводского отдела ГУ ФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: Квартира №, корпус №, <адрес> до разрешения вопроса в судебном порядке о признании имущества совместной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ более никаких исполнительных действий не производилось. Исполнительный документ, на основании которого было возбужденно исполнительное производство и наложен арест на имущество, утратил свою силу. Произвести взыскание по нему невозможно. Нет никаких сведений о том, что взыскатель требовал в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на арестованное имущество в течение 22 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУ ФССП по Ставропольскому краю Железноводское городское отделение судебных приставов с требованием снять арест, но в удовлетворении требований отказано.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого вынесено постановление, не существует на текущую дату, но Росреестр не уведомлен о прекращении либо окончании исполнительного производства.
Просит снять арест с недвижимого имущества с кадастровым номером: № <адрес>
В судебное заседание истцы ФИО1., ФИО2, представитель истца ФИО5, ответчики ГУ ФССП по <адрес> Железноводское городское отделение судебных приставов, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.
С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером: № <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ареста № на данный объект недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Железноводское городское отделение судебных приставов с заявлением о снятии ареста на квартиру. В ответ на данное заявление поступил ответ начальника Железноводского городского отделения судебных приставов ФИО6 о том, что у судебного пристава- исполнителя отсутствуют основания для отмены ограничения от ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда поступил ответ начальника Железноводского городского отделения судебных приставов ФИО6, согласно которому исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. уничтожено в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ).
В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в частности, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождена имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, институт исполнительной давности направлен на стабилизацию гражданского оборота, устранение неопределенности в отношениях между взыскателем и должником, которая возникла бы как следствие того, что должник безгранично долго находился бы под угрозой применения к нему мер принуждения. В рамках исполнительной давности взыскатель вправе задействовать механизм, обеспечивающий принудительное выполнение подтвержденной судом обязанности должника, обеспечив перевод установленных судом правовых предписаний в реальное правовое поведение.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что со дня возбуждения исполнительного производства в отношении истца ФИО1 прошло более 15 лет. На момент рассмотрения данного дела исполнительных производств в отношении ФИО1, где взыскателем является ФИО3, в Железноводском городском отделении судебных приставов на исполнении не находится. Сведений о том, что ФИО3 предъявлены какие- либо требования по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также не имеется данных о том, что взыскатель требовал в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на арестованное имущество в течение 15 лет. Указанное свидетельствует о незаинтересованности взыскателя в этом вопросе.
Таким образом, суд, установив, что с момента вступления решения в законную силу, возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на квартиру прошло более 15 лет, исполнительных документов в отношении истца на исполнении у судебных приставов-исполнителей не находится, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд полагает, что в случае освобождения имущества от ареста не будут нарушены права взыскателя ФИО3, поскольку взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП по <адрес> Железноводское городское отделение судебных приставов, ФИО3 об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.
Освободить от ареста недвижимое имущество с кадастровым номером: № <адрес> ( регистрационная запись №) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева