Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Махатилова П.А.

дело № 2-1064/2020

УИД 05RS0038-01-2020-000913-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года, № 33-5432/2023, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – МВД по РД по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 17.03.2023 г. о разъяснении решения этого же районного суда от 17.03.2020 г.по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД от 22.12.2019 г. об отказе во включении в сводный список на обеспечение жильем,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 17.03.2020 исковые требования ФИО2 к МВД по РД удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.10.2020 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.03.2020 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.06.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД по РД по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.03.2020.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.03.2023 постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД от 22.12.2019г. об отказе в включении в сводный список на обеспечение жильем, разъяснить, указав, что поскольку решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Дагестан от 22 декабря 2019 года об отказе в включении ФИО2 в сводный список ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и гражданским жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» признано незаконным, ФИО2 должен быть включен в сводный список с даты подачи заявления».

На данное определение суда первой инстанции представителем МВД по РД ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указав, что решением Советского районного суда г. Махачкалы РДот 17.03.2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.В решении суд постановил признать незаконным отказ ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от 22.12.2019 г. во включении в сводный список. В остальной части требований, в том числе требований истца о включении ФИО2 в сводный список ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» суд вынес решение об отказе. Указанное решение не было обжаловано стороной истца в этой части. Таким образом, суд не разъясняет решение, а выносит новое решение, удовлетворяя иные заявленные истцом требования, и выходит за рамки решения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23"О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его жев более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г.Махачкала от 17.03.2020г. имеет недостаток, затрудняющий его исполнение, а именно в резолютивной части решения суда не указано подлежит ли ФИО2 восстановлению в сводном списке ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и гражданским жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласитьсяс выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованнои мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 протокольно уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным решение ЦЖБК МВД по РД от 22.12.2019г. об отказе во включении в сводный список ведомственной программы «Оказание государственной программы поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года, на 2020 год, в связи с непредставлением первичного учетного материала и обязать включить в сводный список с учетом состава семьи 7 человек.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17.03.2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Дагестан от 22 декабря 2019 года об отказе в включении ФИО2 в сводный список ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и гражданским жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153, на 2020 год.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать».

Вместе с тем в мотивировочной части названного решения суд указал, что решение ЦЖБК МВД по РД об отказе во включении ФИО2 в сводный список очередников не основано на законе, при таких обстоятельствах истец имеет право на государственную финансовую поддержку в рамках подпрограммы.

Следовательно, суд фактически признал право истца быть включеннымв сводный список указанной выше ведомственной целевой программы. Указание же в резолютивной части решения суда о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД об отказе во включении ФИО2 в сводный список подразумевает последующее его включение в этот список, что во исполнение данного судебного постановления должно было сделать МВД по РД.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда от 17.03.2020 также указано: «ФИО2 заявил требование о включении в сводный список очередников на получение жилищного сертификата с учетом также его снохи и двоих внуков со ссылкой на решение Гунибского районного суда РД от 23 октября 2013 г. о признании их членами семьи. Между тем, указанное решение суда ФИО2 с рапортом за 2019 г. в УОТО МВД по РД не представлялосьи в самом рапорте за 2019 г. в числе членов своей семьи он их не указал. При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит». Из указанного следует, что судом отказано не во включении в сводный список самого ФИО2, а только членов его семьи.

Таким образом, в части требований истца о включении его в список на обеспечение жильем судом не отказано и он должен быть включен в сводный список с даты подачи заявления, о чем обоснованно указано (разъяснено) судом первой инстанции в определении от 17.03.2020.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что разъяснением судебного акта изменено решение суда, несостоятельны, поскольку данным решением отменено решение ЦЖБК МВД по РД от 22.12.2019 г. об отказе во включении истца в сводный список ведомственной целевой программы, что подразумевает за собой восстановление ФИО2 в сводном списке на обеспечение жильем, в связи с чем суд первой инстанции ввиду неясности исполнения сторонами возложенной на них обязанности принял определение о разъяснении решения суда.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о разъяснении решения суда от 17.03.2023 г. является законным и обоснованным, и его вынесение судом не привело к изменению содержания и существа судебного акта, что в силу действующего процессуального законодательства является недопустимым.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанциио разъяснении решения суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права,а частная жалоба представителя ответчика – МВД по РД по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 17.03.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 г.