Судья: Быкова И.В. Дело № 33-6058/2023 (2-1730/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0005-01-2023-001709-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2023 года,

по делу по иску ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КАО «Азот» о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в КАО «Азот» на должности должность.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в <данные изъяты>, однако на проходной сработала «<данные изъяты>», ему было предложено проехать в медицинскую организацию для освидетельствования <данные изъяты>.

После медицинского освидетельствования его не ознакомили с актом освидетельствования, не допустили к работе и сказали ехать домой.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в 12 часов 34 минуты в медицинскую организацию по адресу <адрес>, где ему был выдан акт медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 17 которого состояние <данные изъяты> не установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров, отдали трудовую книжку, сказали, что он уволен по <данные изъяты>.

Истец считает свое увольнение незаконным.

Просил суд признать приказ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в КАО «АЗОТ» в должности должность взыскать среднемесячный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула отказать.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на то, что в соответствии с актом медицинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено <данные изъяты>, в связи с чем работодатель отстранил его от работы.

В связи с несогласием истца с результатами освидетельствования в этот же день ФИО1 повторно прошел медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует акт на <данные изъяты> №, в соответствии с которым состояние <данные изъяты> не установлено.

При этом, из пояснений представителя ответчика КАО «Азот» следует, что работодатель при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, данный акт не учитывался.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении такого вида взыскания как увольнение учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Более того, суд при принятии решения не учел, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарных взысканий не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в приказе не указана дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, не имеется четкой и понятной для работника формулировки вины, во вменяемом ему дисциплинарном проступке, степень тяжести проступка.

Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что работодателем в отношении истца применен наиболее строгий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, судом в решении указано на то, что появление истца в состоянии <данные изъяты> на рабочем месте могли привести к непредсказуемым последствиям, вплоть до техногенной катастрофы. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности соблюдать нормы трудового законодательства.

Относительно апелляционного представления представителем ответчика принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, настаивавшего на доводах апелляционного представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КОА «Азот» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут задержан на КПП сотрудниками ЧОО «Ш», причина задержания «<данные изъяты>».

По результатам прохождения теста <данные изъяты>» в <данные изъяты> ФИО1 воздухе установлено <данные изъяты>, и в соответствии с Положением «Об организации проведения медицинского освидетельствования работников КАО «Азот» на состояние <данные изъяты>» является <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о поверке средство измерений «<данные изъяты>» действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 установлено <данные изъяты> (<данные изъяты>, установлено состояние <данные изъяты>).

На основании распоряжения КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы в связи с установлением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ на работе сработала «<данные изъяты>», результат прохождения <данные изъяты>. Считает себя <данные изъяты>, не согласен с результатом «<данные изъяты>».

Из служебной записки начальника цеха ВДН. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 при входе на территорию КАО «Азот» задержан сотрудниками ЧОП по причине срабатывания «<данные изъяты>». ФИО1 направлен в ГБУЗ «К», заключение «установление <данные изъяты>». С учетом причины и обстоятельства проступка, предыдущего поведения работника, его отношения к трудовым обязанностям просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 по соглашению сторон.

Приказом КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ0 № с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>

ФИО1 был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен в тот же день. Основание вынесения приказа: служебная записка начальника цеха, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, акт задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за март 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, являющегося достаточным основанием для прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным подпунктом «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая доводы представления прокурора необоснованными и не подтвержденными документально.

Частью 2 стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт появления ФИО1 на работе в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>, соответствие процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе и взыскания заработка за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание акт повторного прохождения истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, которым <данные изъяты> ФИО1 не подтверждается, выводов суда не опровергают, поскольку данное <данные изъяты> проведено истцом через несколько часов после установления факта нахождения <данные изъяты>.

При этом, оснований не доверять представленным в материалы дела акту <данные изъяты> на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку <данные изъяты> ФИО1 произведено уполномоченным лицом, имеющим соответствующий сертификат, и действующим от медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 по месту работы осуществлено техническим устройством, имеющим регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии и прошедшим проверку.

По итогам данного <данные изъяты> составлен акт о задержании №, в связи с нахождением работника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписями работников ответчика.

После повторно проведенного в медицинском учреждении освидетельствования в ГБУЗ КО «К» факт нахождения истца в <данные изъяты> подтвердился и не оспаривался ФИО1 при даче объяснений работодателю.

По мнению суда апелляционной инстанции порядок проведения <данные изъяты> истца соответствует Порядку проведения медицинского <данные изъяты> на <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться ни в результатах <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте медицинского <данные изъяты> на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционного представления о том что, работодатель применяя вид взыскания в виде увольнения работника, не учитывал тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, опровергаются материалами дела.

В соответствии со свидетельством о регистрации КАО «Азот» относится к предприятию I класса химической опасности, вся территория предприятия является особо опасным производственным объектом. Рабочим местом истца является цех <данные изъяты>, который является отдельным опасным производственным объектом I класса химической и производственной опасности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при наложении к работникам дисциплинарных взысканий в виде увольнения по пп. <данные изъяты> РФ КАО «Азот» полностью придерживается принципов юридической ответственности Конституции РФ, в том числе таких как справедливость, равенство, вина и законность.

Меры к нарушителям дисциплины (нахождение на рабочем месте в <данные изъяты>) в виде увольнения принимаются предприятием в целях предотвращения несчастных случаев производственного травматизма (в т.ч. смертельных), а также риска возникновения техногенных катастроф.

Кроме того, ФИО1 понимая значимость и опасность выполняемой им деятельности, а также будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка; Инструкцией по пропускному внутриобъектовому режимам; Инструкцией по охране труда и рабочему месту <данные изъяты>; Положением «Об организации проведения медицинского освидетельствования работников КАО «Азот», допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.

Доводы апелляционного представления о том, что приказ о применении дисциплинарных взысканий не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в приказе не указана дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины, во вменяемом ему дисциплинарном проступке, степень тяжести проступка, являются несостоятельными, так как предъявляемые законом требования к оформлению и содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания на основании <данные изъяты> ТК РФ при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчиком соблюдены.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приложений к приказу (служебной записки начальника цеха, объяснений работника, задержания, акт <данные изъяты>, табель учета рабочего времени) четко и ясно следует, какой проступок совершен ФИО1, когда он был совершен, при каких обстоятельства, на основании каких документов установлен факт нарушения.

Кроме того, предусмотренная нормами ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюдена работодателем, так как соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного отобраны объяснения ФИО1, соблюдены сроки ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Нарушение процедуры увольнения (привлечения к дисциплинарной ответственности) не допущено и истцом не оспаривалась.

Указание в представлении на возможность применения к ФИО1 более мягкого вида дисциплинарного взыскания также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как ФИО1, заявляя требования о восстановлении на работе оспаривал результаты <данные изъяты>, при этом не оспаривал порядок процедуры увольнения, не просил изменить вид дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как установил суд первой инстанции, соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям, которые могут возникнут на опасном предприятии ответчика.

Таким образом доводы апелляционного представления не содержат указания на юридически значимые по делу обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции исследованы, принятое решение является законным и мотивированным, так как содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.