УИД 29RS0014-01-2022-004810-12

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4507/2023 27 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-326/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» (далее – ООО ПКП «Титан») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО ПКП «Титан» и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Местом работы истца является <данные изъяты> обособленное подразделение ООО ПКП «Титан», расположенное по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. По мнению истца, в сентябре-ноябре 2021 г. работодателем были допущены нарушения порядка учета рабочего времени и объемов выполненной работы, что привело к выплате заработной платы в заниженном размере. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 091 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2021 г. по 18 июля 2022 г. в размере 4 908 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направила.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ПКП «ТИТАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам в обоснование искового заявления.

Также ссылается на то, что суд согласился с доводами ответчика, что главным доказательством объема работ, выполненных истцом, являются показания системы «<данные изъяты>». При этом судом не были учтены доводы истца о том, что в работе указанной системы имеют место сбои в местах плохого сигнала; из приведенных графиков невозможно отследить точный объем работы экскаватора, так как указанные цифры на графиках работы ничем не подтверждаются, их невозможно соотнести с какими-либо географическими точками и определить расстояние пройденное экскаватором и объем работ; представленные ежедневные графики работ не содержат точек ежедневного начала выполнения работ и места ее окончания.

Истец считает, что графики были нарезаны таким образом (по масштабу), чтобы они подтверждали позицию ответчиков. Однако при запросе данных сведений истцом у ответчика в других масштабах, чтобы ежедневно было видно точку начала и конца работы, а также были указаны географические точки, ответчиком было отказано в предоставлении такой информации под предлогом истечения сроков хранения.

При этом объем выполненных работ в наряде на сдельные работы за октябрь, ноябрь 2021 г. был подтвержден мастером ДРСУ А. Каких-либо обоснований, подтверждающих законность уменьшения объема работ, выполненных истцом, ответчиком не предоставлено.

Ответчик ООО ПКП «Титан» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 4 ноября 2020 г. работает в ООО ПКП «Титан» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 4 ноября 2020 г. № 69 тд (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2020 г.) и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> обособленном подразделении.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

На основании пунктов 4.1, 4.2 трудового договора, ФИО1 установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата по сдельным расценкам из расчета часовой тарифной ставки в размере 96 рубелей 19 копеек и нормами времени на выполнение работ. Сдельные расценки установлены обществом в Положении об оплате труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени. При выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Также из условий трудового договора следует, что истцу выплачивается районный коэффициент 1,2, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 %, надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4 %.

Условия, правила оплаты и премирования работников установлены Положением об оплате труда в Светлозерском обособленном подразделении ООО ПКП «Титан», утвержденным генеральным директором общества 1 февраля 2021 г. (далее – Положение).

Порядок оплаты труда, премирование работников дорожного ремонтно-строительного участка закреплен в Приложении №4 к Положению.

Условия оплаты труда определены в разделе 2 указанного Приложения и осуществляются в зависимости от вида выполняемых работ: строительство автомобильных дорог (пункт 2.1), возведение дорожного полотна с корчевкой пней, оканавливанием с 2-х сторон (пункт 2.2), оканавливание дороги (пункт 2.3), погрузка песчано-гравийной смеси (при текущем содержании дорог) (пункт 2.4), перевозка грунта самосвалами (при текущем содержании дорог) (пункт 2.5), текущее содержание дорог автогрейдером (грейдозер) (пункт 2.6), подсыпка дорог (пункт 2.7), вспомогательные работы (пункт 2.8). Оплата труда производится как по тарифной ставке, так и сдельно, исходя из объема выполненных работ.

Условия премирования работников дорожного ремонтно-строительного участка закреплены в разделе 3 Приложения № 4 к Положению. В пункте 3.2 указанного Приложения предусмотрено, что премия начисляется на основную работу в размере 94 %, на проведение ремонта в размере до 65 %. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорный период истцу была установлена премия на проведение ремонта в размере 56 %, что соответствует положениям указанного локального нормативного акта работодателя.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Положения объемы выполненных работ подтверждаются данными системы «<данные изъяты>».

«<данные изъяты>» – сервис мониторинга транспорта по предоставлению контроля за транспортом в режиме реального времени.

«<данные изъяты>» – программное обеспечение, предназначенное для обработки данных, полученных с терминалов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также с терминалов других производителей навигационного оборудования, и представления информации в удобном для анализа виде на компьютере диспетчера, а также в отдельном мобильном приложении.

Программа производит автоматический поиск событий сливов и заправок по графикам объема топлива, а также осуществляет формирование взаимосвязанных отчетов, включая картографический отчет о местоположении и маршруте транспортного средства. Таким образом, с помощью данной системы ООО ПКП «ТИТАН» проводит мониторинг транспорта (данные о скорости, местонахождении транспортного средства и техники, параметры работы и иные данные), выявляет простои техники и факты ее использования в целях отличных от служебных задач.

На основании пункта 8.4 Положения начисление заработной платы рабочим-повременщикам и рабочим-сдельщикам производится бухгалтерией за фактически отработанное время на основании данных табеля учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику, нарядов на заработную плату, оформленных руководителем работ и подразделений по утвержденным формам, с учетом доплат, надбавок и премий в соответствии с приказами руководителей обособленных подразделений.

По окончанию календарного месяца мастер ДРСУ сверяет данные с путевого листа, заполненного машинистом экскаватора, на соответствие выданному ему заданию и фактически выполненным работам. Кроме визуального осмотра объема выполненных работ, указанных в путевом листе, ответчиком используются данные системы спутникового контроля «<данные изъяты>», точно отражающие как общие часы работы техники, работу техники на холостых, сервисных и рабочих оборотах, данные о пройденном расстоянии в выбранный период. Следовательно, на основании данных указанной системы отображается действительная информация о работе техники.

После анализа данных, содержащихся в путевом листе, и данных системы спутникового контроля «<данные изъяты>», мастер ДРСУ формирует наряд на выполненные работы, который утверждается непосредственным руководителем работ, а затем передается для расчета заработной платы согласно действующему Положению.

Передача информации с регистратора системы мониторинга и контроля транспортных средств системы «<данные изъяты>» на сервер осуществляется по средствам связи «<данные изъяты>». Для разрешения спорных вопросов относительно работы техники в транспортных средствах (экскаваторах) установлены видеорегистраторы, срок хранения информации на жестком диске регистратора – 1 месяц.

Истец ФИО1 в спорный период сентябрь-ноябрь 2021 г. осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На указанной единице техники установлена система спутникового мониторинга «<данные изъяты>». Бортовые терминалы и датчики уровня топлива «<данные изъяты>» внесены в государственный реестр официальных средств измерения Российской Федерации.

В сентябре 2021 г. (в период с 16 сентября 2021 г. по 23 сентября 2021 г. и с 24 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., остальные дни являлись для истца выходными) истцу поручено выполнение работы, связанной с погрузкой песчано-гравийной смеси экскаватором.

В связи с этим выполняемая им работа подлежала оплате в соответствии пунктом 2.4 Приложения № 4 к Положению, согласно которому оплата данного вида труда (кроме ремонта и обслуживания трактора) производится на основании окладов, установленных на предприятии.

Также в указанном пункте закреплено, что данный вид работ предполагает перемещение экскаватора в забое, разработку грунта с очисткой ковша, перемещение экскаватора в процессе работы, очистка мест погрузки грунта и подошвы забоя, отодвигание негабаритных глыб в сторону при разработке разрыхленных мерзлых или скальных грунтов, переезды на лесосеке, техническое и сезонное обслуживание, ремонт машины, приемка и сдача работы, прохождение медицинского осмотра.

Как следует из материалов дела, в указный период истцом отработано 176 часов, которые в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора и пунктом 2.4 Приложения № 4 к Положению подлежат оплате исходя из 96 рублей 19 копеек в час.

Как видно из данных системы «<данные изъяты>» (отчет «Среднесуточная наработка», график оборотов), в сентябре 2021 г. экскаватор, находящийся под управлением истца, работал в среднем 5 часов 23 минуты в смену, а не 11 часов как отразил истец в путевом листе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время, связанное с переездом техники, работодатель исходил из того, что фактическую работу по погрузке песчано-гравийной смеси экскаватором истец выполнил в период с 16 сентября 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в количестве 52 часа и в период с 24 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. – 41 час. В связи с этим за указанное время подлежала выплате премия, предусмотренная пунктом 3.2 Приложения № 4 к Положению в размере 94 %.

Остальное время (83 часа) техника фактически простаивала, однако, работодатель, принимая во внимание требования к техническому обслуживанию для данного вида экскаваторов учел указанное время как выполнение работ по ремонту техники, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку улучшает положение работника. В связи с этим за указанное время подлежала выплате премия, предусмотренная пунктом 3.2 Приложения № 4 к Положению в размере 56 %.

При таких обстоятельствах в сентябре 2021 г. заработная плата истца, с учетом районного коэффициента (1,2), процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (50 %), надбавки за работу во вредных условиях труда (4 %), надбавки за вахтовый метод (2 100 рублей, размер указанной надбавки сторонами не оспаривается) и премии к празднику (1 150 рублей, размер указанной премии сторонами не оспаривается), должна была составить 54 534 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета ((52 + 41) х 96,19 + (94 % + 4 %)) + (83 х 96,19 + 56 %) = 30 167,11 + (1,2 +50 %) + 2 100 + 1 150= 54 534,09.

Поскольку заработная плата истцу за сентябрь 2021 г. начислена в таком же размере, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в указанный месяц.

В октябре и ноябре 2021 г. истцу поручено выполнение работ по возведению дорожного полотна с корчевкой пней, оканавливанием с 2-х сторон.

В связи с этим выполняемая истцом работа подлежала оплате в соответствии пунктом 2.2 Приложения № 4 к Положению, согласно которому оплата данного вида труда производится исходя из 7 рублей 15 копеек за 1 погонный метр.

Также в указанном пункте закреплено, что данный вид работ предполагает корчевку, переворачивание пней по всей ширине возводимого земельного полотна, оканавливание с 2-х сторон дороги шириной 6-7 метров с перемещением грунта в полотно дороги, уплотнение грунта проходами экскаватора согласно технологии работ по строительству лесовозных дорог, строительство разъездов и разворотов, устройство мостов.

Как видно из данных системы «<данные изъяты>», экскаватором, находящимся под управлением истца, в октябре 2021 г. возведено 1 550 метров дороги, а не 1 620 метров как отразил истец в путевом листе, в ноябре 2021 г. возведено 2 625 метров дороги, а не 3 120 метров как отразил истец.

Указанные объемы работ в октябре и ноябре 2021 г. также подтверждают фактические замеры дорожного полотна, проведенные работодателем и отраженные в акте от 5 ноября 2021 г. и в акте от 2 декабря 2021 г. Замеры проведены работодателем на местности после несоответствия объемов работ по путевому листу истца и данных спутникового мониторинга.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что истец не располагал сертифицированными средствами измерения и вносил записи в путевой лист без проведения соответствующих измерений дорожного полотна, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения заработной платы истца подлежат учету сведения, предоставленные работодателем.

Также на сумму оплаты труда, определенную исходя из указанного количества погонных метров, подлежит начислению премия в размере 94 %, предусмотренная пунктом 3.2 Приложения № 4 к Положению, и надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4 %, в соответствии с пунктом 4.11 Положения.

Кроме того, работодателем при расчете заработной платы учтены работы, выполненные истцом по текущему содержанию дороги продолжительностью 68 часов в октябре 2021 г., ремонт техники продолжительностью 30 часов в октябре 2021 г. и 8 часов в ноябре 2021 г., которые подлежат оплате в размере 96 рублей 19 копеек, в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора. Также в ноябре 2021 г. работодателем при расчете заработной платы учтены работы, выполняемые истцом в ночное время в количестве 80 часов, которые подлежат оплате в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Положения исходя из 20 % от часовой тарифной ставки в размере 96 рублей 19 копеек увеличенной на премию в размере 94 %. К тому же в соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4 к Положению и пунктом 4.11 Положения к оплате работы по текущему содержании дороги подлежит выплата премии в размере 94 % и надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4 %, к оплате работ по ремонту техники подлежит выплата премии в размере 56 %. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и предметом настоящего иска не являются, в связи с чем судебной коллегий не проверяются.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что истец необоснованно в расчет заработной платы за ноябрь 2021 г. включает выполнение работы по ремонту дороги протяженностью 400 метров, поскольку такая работа не поручалась истцу в ноябре 2021 г., выполнение истцом такой работы оспаривается ответчиком. Доказательств выполнения истцом данной работы в материалах дела не имеется, необоснованное включение истцом в путевой лист таких видов работ, в отсутствие других доказательств, не свидетельствуют о выполнении их истцом.

Также, по мнению судебной коллегии, истец необоснованно включил в путевой лист и в свой расчет заработной платы за ноябрь 2021 г. часы, связанные с перегоном и переездом техники в количестве 28 часов, поскольку доказательств, указывающих на данные обстоятельства не имеется, ответчиком наличие такого факта оспаривается. В предоставленных в суд сведениях из системы «Omnicomm» также отсутствует такая информация.

При таких обстоятельствах в октябре 2021 г. заработная плата истца, с учетом районного коэффициента (1,2), процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (50 %), надбавки за работу во вредных условиях труда (4 %), надбавки за вахтовый метод (2 700 рублей, размер указанной надбавки сторонами не оспаривается) и премии за достигнутые объемы (10 000 рублей, размер указанной премии сторонами не оспаривается), должна была составить 79 673 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета ((1 550 х 7,15) + (94 % + 4 %)) + (68 х 96,19 + (94 % + 4 %)) + (30 х 96,19 + 56 %) + (1,2 +50 %) + 2 700 + 10 000= 79 673,32.

Заработная плата истца за ноябрь 2021 г., с учетом районного коэффициента (1,2), процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (50 %), надбавки за работу во вредных условиях труда (4 %), надбавки за вахтовый метод (4 500 рублей, размер указанной надбавки сторонами не оспаривается) и премии за достигнутые объемы (20 000 рублей, размер указанной премии сторонами не оспаривается), должна была составить 94 792 рубля 13 копеек, исходя из следующего расчета ((2 625 х 7,15) + (94 % + 4 %)) + (80 х 96,19 х 0,2 + 94 %) + (8 х 96,19 + 56 %) + (1,2 +50 %) + 4 500 + 20 000= 94 792,13.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 г. истцу начислили заработную плату в размере 79 673 рубля 32 копейки, в ноябре 2021 г. – в размере 94 792 рубля 13 копеек, что соответствует вышеприведенным расчетам судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2021 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено нарушений трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что в работе «<данные изъяты>» имеются сбои в местах плохого сигнала, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения указанной системы подтверждены другими доказательствами – актами фактического замера дорожного полотна.

Доводы истца об отсутствии возможности отследить точный объем работы экскаватора являются несостоятельными, предоставленные в суд сведения из системы «<данные изъяты>» содержат полную и достаточную информацию для отслеживания работы экскаватора. Указанная система и приборы, установленные на экскаватор, прошли необходимую поверку и государственную регистрацию, в связи с чем оснований сомневаться в предоставленных сведениях у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем выполненных работ в наряде на сдельные работы за октябрь, ноябрь 2021 г. был подтвержден мастером ДРСУ А., судебной коллегий отклоняется, поскольку мастер ДРСУ не имеет возможности ежедневно сверять объем фактически выполненных работ с данными путевого листа, в связи с чем, после окончания периода была сделана сверка путевого листа с данными спутникового мониторинга, которая и подтвердила недостоверность отраженных истцом сведений в путевом листе. Кроме того, объем фактически выполненной истцом работы, помимо сведений отраженных в системе «<данные изъяты>», подтверждается актами замеров дорожного полотна от 5 ноября 2021 г. и от 2 декабря 2021 г.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин