Апелляционное определение по делу № 2-632/2023 от 29.08.2023

Дело №33-3546/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-632/2023) Судья Овчинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Обязать администрацию МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому (51,4 кв.м), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, прокурора Ефимовой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д.3-7).

В обоснование иска указал, что в прокуратуру обратились наниматели жилых помещений по вопросу не предоставления им благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома аварийным. По результатам проведенной прокурором проверки установлено, жилое помещение по адресу: ****, общей площадью 51,4 кв.м, является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заключением межведомственной комиссии от 22.06.2021 №7 установлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением главы администрации от 14.07.2021 №666-Р многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок для отселения граждан – до 31.12.2030 в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г.Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы». Однако при установлении срока отселения не учтено фактическое состояние дома, влекущее угрозу жизни и здоровью граждан.

Помощник прокурора Кресов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 1977 года, в одной из комнат она проживает с внучкой ФИО3, в другой комнате живет ее дочь ФИО2 с супругом, в третьей - сын ФИО4 Квартира без удобств, туалет находится на улице, воду набирают из колонки около дома, газ баллонный, отопление печное. При этом у печи повреждена труба, в связи с чем затапливать печь опасно для жизни и здоровья, так как дым поступает непосредственно в квартиру. Зимой промерзают стены. В холодное время года они вынуждены использовать электрические обогреватели, на стенах появилась плесень. В подъезде часто собираются посторонние лица без определенного места жительства, поскольку в дом имеется свободный доступ. Вопрос о сносе дома поднимался неоднократно с 1980 года, но был отложен из-за того, что дом является объектом культурного наследия. Не отрицала, что является собственником квартиры, расположенной в ****. Однако данный дом также признан аварийным и подлежащим сносу, в доме граждане не проживают, поскольку это опасно для жизни. Пояснила, что не имеет финансовой возможности снимать другое жилье, поскольку является пенсионером.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования просили удовлетворить по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что семья ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, принята на учет до 2005 года, малоимущей не признавались. Спорный дом признан аварийным только в 2021 году, соответственно в региональную программу переселения может быть включен только в 2024 году. Решение о сносе дома не принималось и не может быть принято, так как данный дом является памятником архитектуры, подлежит реконструкции. Семье ФИО1 неоднократно предлагали жилые помещения для временного проживания. Полагала предоставление жилого помещения семье ФИО1 преждевременным, поскольку расселение должно производиться в соответствии с программой. Ссылалась на отсутствие свободного муниципального жилищного фонда.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.185-189).

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что семья ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, но малоимущей не признавалась. Для решения вопроса о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке необходимо учитывать реальную нуждаемость граждан в жилье. От переселения в маневренный фонд семья ФИО1 отказалась. Многоквартирный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2014-2030 гг. и переселение должно производиться в соответствии с данной программой. Доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровья граждан при проживании в спорном помещении не представлены (л.д.195)

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 (извещена направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, л.д.213,216-218), ответчик администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (извещена телефонограммой, направлением судебного извещения по факсу, л.д.212-214) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч.1, ч.2 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч.1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.

На основании ч.1 ст.57 ЖК РФ по общему правилу жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ). Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции РФ, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 №20-П).

В соответствии с п.1, п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению (ч.1, ч.2 ст.88 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в границах данного населенного пункта.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания и пр.), надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Целью законодательного регулирования является в данном случае улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности при сохранении как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям (Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 №1303-О).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ) ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, ответ на вопрос №3).

Аналогичная правовая позиция отражена и в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в соответствии с договором социального найма жилого помещения №3141 от 20.03.2012, заключенного с администрацией МО г.Гусь-Хрустальный, является нанимателем жилого помещения общей площадью 51,4 кв.м, состоящего из трех комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: г**** (л.д.10-13,61-62). Указанная квартира является муниципальной собственностью МО г.Гусь-Хрустальный (л.д.10-13). Данную квартиру семья ФИО1 занимает с 1977 года (протокол с/з - оборот л.д.131), где и зарегистрированы по настоящее время (л.д.72,73,75,160). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены ее семьи: ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО3 (внучка), которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении по настоящее время (л.д.160), а также **** Д.Г. (снят с регистрационного учета 11.11.2019) и **** В.И. (снят с регистрационного учета 03.09.2019). **** В.И. умер **** (л.д.78).

На основании заключения межведомственной комиссии от 14.08.2013 №15, издано распоряжение главы МО г.Гусь-Хрустальный от 27.08.2013 №602-р (л.д.162-164), которым постановлено:

Признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: ****, непригодными для проживания.

Принять решение о порядке и сроках переселения граждан в срок до 01.12.2013 в соответствии с действующим законодательством.

Постановление главы МО г.Гусь-Хрустальный от 30.09.2020 №593 Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 31.12.2013 №335 утратило силу.

Согласно техническому заключению ООО «АктивПроект» 2021 года №01407/21/03-ТО по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, несущие конструкции стен здания находятся в аварийном техническом состоянии, прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность не обеспечена в полном объеме, общее техническое состояние здания оценивается как аварийное. Учитывая, что физический износ составляет 77,6%, техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, стоимость ремонта здания составляет 93-120% от восстановительной стоимости. Исходя из обнаруженных дефектов строительных конструкций и состояния инженерных сетей, сделан вывод, что здание не удовлетворяет требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, является аварийным и подлежит расселению. Дальнейшая его эксплуатация не рекомендуется. Рекомендовано выполнить демонтаж всех конструкций здания (л.д.19-21).

На основании заключения межведомственной комиссии от 22.06.2021 №7, издано распоряжение главы МО г.Гусь-Хрустальный от 14.07.2021 №666-р (л.д.14-15,16-18), которым постановлено:

Признать аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирный дом по адресу: ****

Внести дополнения в программу «Переселение граждан г.Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», включив указанный многоквартирный дом, как аварийный.

Предоставить гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, жилые помещения в срок до 31.12.2030 в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2014-2030 годы».

В соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г.Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2014-2030 годы», утв. постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 30.09.2020 №27 (в ред. постановления от 30.09.2022) предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из многоквартирного дома по адресу: ****, планируется на 2029 год.Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что реконструкция многоквартирного дома по адресу: **** признанного аварийным, до настоящего времени не произведена. Семья ФИО1 фактически проживают в жилом помещении данного многоквартирного дома.

Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 04.04.2022 №49-ж, так как при аварийном состоянии несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: ****, возможно их обрушение, дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.28).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на 10.05.2023 многоквартирный дом по адресу: ****, по прежнему находится в аварийном состоянии, какого-либо проведенного ремонта и иного изменения состояния дома не имеется. Осмотром кв.14 указанного дома установлены признаки проживания граждан. В кв.14, являющейся муниципальной собственностью, проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (акт проверки от 10.05.2023 (л.д.120-127).

Из вышеуказанных норм материального права следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п.33,34,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Таким образом, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с опасностью пребывания там людей, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Как следует из ответа администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 24.05.2023 семья ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении под №121, малоимущими не признавались, поскольку приняты на учет 26.06.2001 (л.д.158).

Физический износ дома, по состоянию на 2021 год, составлял 77,6 % (л.д.19-21).

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ). По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку муниципальное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает семья ФИО1, признано непригодным для проживания, дальнейшее использование данного помещения представляет угрозу жизни и здоровья граждан, то у администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области возникла обязанность предоставить семье ФИО1 по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г.Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Гусь-Хрустальный.

При этом суд указал, что непризнание ФИО1 и членов ее семьи в установленном порядке малоимущими не влияет на их право быть обеспеченными жильем на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, поскольку указанная норма не содержит ссылки на критерий, связанный с имущественным положением гражданина, а обеспечение жильем в таком случае носит компенсационный характер – с целью сохранения имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления УФСГРКиК по Владимирской области от 22.02.2023, 25.04.2023, справки Межрайонного отдела №14 ГУП ВО «БТИ» от 25.04.2023, 15.05.2023 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО4, ФИО10 (а также ФИО6 – супруга ФИО2 (л.д.80,90-91) на жилые помещения (л.д.25-27,87,88,90-91,141,142). В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанные лица имеют возможность приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств, то есть объективно не нуждаются в жилье.

Согласно выписок из ЕГРН, в собственности у ФИО1 имеется квартира общей площадью 51 кв.м, расположенная по адресу: **** (л.д.24,63-66,86). Однако, многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, в июне 2022 года признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ дома составил 80%, в доме никто не проживает, в адрес собственников жилых помещений направлено требование в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ (л.д.97-99,100-117, 119,128). Наличие у супруги ФИО4 – ФИО7 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 является членом семьи нанимателя ФИО1, которым спорная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения № 3141 от 20.03.2012 (л.д.10-13, 79, 92-94).

ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен непригодного для проживания. Ответом от 16.07.2020 №О-1228/0301 сообщено, что переселить в благоустроенное жилое помещение не предоставляется возможным из-за отсутствия свободного муниципального жилищного фонда, предложено рассмотреть варианты жилых помещений для временного проживания. Одновременно сообщено, что многоквартирный дом по адресу: **** включен в муниципальную программу «Переселение граждан г.Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2014-2030 годы». Плановая дата переселения 2023-2024 г. (л.д.159).

Как следует из пояснений истцов, последние отказались от временного жилья, поскольку ответчиком была предложена комната в общежитии. В суде апелляционной инстанции истцы также пояснили, что надлежащего жилого помещения в маневренном фонде им не предлагалось. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановлены при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

Доводы администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области об отсутствии оснований для предоставления семьи ФИО1 во внеочередном порядке иного жилого помещения были детально исследованы судом и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основанные на иной оценке обстоятельств дела.

Наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: **** подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (заключение межведомственной комиссии от 14.08.2013 №15, заключение межведомственной комиссии от 22.06.2021 №7, техническое заключение ООО «АктивПроект» 2021 года №01407/21/03-ТО, заключение отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 04.04.2022 №49-ж, акт проверки от 10.05.2023). Из данных документов однозначно следует, что при аварийном состоянии несущих конструкций многоквартирного дома возможно их обрушение, дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что опровергает доводы апеллянта о недоказанности наличия реальной угрозы жизни и здоровья граждан при проживании в спорном помещении. Каких-либо доказательств в подтверждение приводимых доводов об отсутствии реальной угрозы апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Не опровергают выводы суда и доводы апеллянта о том, что многоквартирный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2014-2030 гг. и потому переселение граждан должно производиться в соответствии с данной программой. Планируемое муниципальной программой предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из многоквартирного дома по адресу: ****, на 2023 год, перенесено на 2029 год. При этом жилые помещения в многоквартирном доме были признаны непригодными для проживания еще в 2013 году, в 2021 году многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Принимая во внимание, что помещение, в котором проживает семья ФИО1, непригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии и грозят обрушением, то предоставление иного жилого помещения, взамен непригодного для проживания, в таком случае не может быть поставлено в зависимость от наличия у органа местного самоуправления плана и срока для расселения граждан.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Возможность проживать в ином жилом помещении до решения вопроса о расселении граждан в соответствии с муниципальной программой у семьи ФИО8 отсутствует. Вывод об объективной нуждаемости данной семьи в предоставлении иного жилого помещения постановлен судом по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у членом семьи иных жилых помещений на праве собственности или на ином праве. Ссылка апеллянта на отсутствие объективной нуждаемости семьи ФИО8 в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, несостоятельна, опровергается совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта об отказе семьи ФИО1 от переселения в маневренный фонд, как не подтвержденные материалами делами.

Обоснованно отклонены судом и доводы администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения в связи с тем, что семья ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, но малоимущей не признавалась.

Постановлением администрации Владимирской обл. от 28.03.2019 №235 "Об утверждении областной адресной программы "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области" утверждена Подпрограмма "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владимирской области", в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу по состоянию на 01.01.2017. Многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным в 2021 году, в вышеуказанную программу не включен.

В п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан. При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, законом не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В ЖК РФ, вступившем в силу 01.03.2005, институт социального найма жилых помещений переориентирован на малоимущих граждан, поскольку осуществление прав таких граждан в жилищной сфере напрямую зависит от финансового содействия со стороны государства. Одновременно, исходя из конституционных принципов стабильности и предсказуемости законодательства, недопустимости произвольного отказа от принятых на себя публично-правовых обязательств, в ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" было предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по этим договорам. Согласно положениям действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось признание таких граждан малоимущими.

Таким образом, с учетом того, что семья ФИО1 принята на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, до 01.03.2005, права состоять на таком учете не утратила, довод апеллянта о необходимости признания данных граждан малоимущими не основан на законе. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 №74-КГ18-13, от 11.04.2023 №58-КГ23-3-К9).

Подлежат отклонению и доводы апеллянта об отсутствии свободных жилых помещений для предоставления семье ФИО9, как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, действующее жилищное законодательство не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), наличия свободных жилых помещений. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****