САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21356/2023

УИД 78RS0012-01-2023-002034-59

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№9-421/2023(М-1273/2023)),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 03 июля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

С данным определением индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласился и в частной жалобе просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, из конверта почтового отправления не усматривается о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов. Заявителю предложено в срок до 03 июля 2023 года устранить имеющиеся недостатки, и разъяснены последствия их неустранения.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из доводов частной жалобы, возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» 03 июля 2023 года направил заявление во исполнение определения от 06 июня 2023 года, данные документы зарегистрированы за номером №78RS0012-217-23-0000928, при этом в представленном материале указанные документы отсутствуют, также сведения о непринятии указанного заявления материалы не содержат.

На основании изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: