Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело № 2-3336/2019

Дело № 33-8998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года дело по частной жалобе ВЕ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023г., об отказе в предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2019 постановлено: взыскать с ВЕ в пользу ПС сумму убытков в размере 11 172 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ВЕ обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячного платежа в размере 85 000 руб. в месяц до полного погашения, отсрочка необходима в связи с отсутствием должного уровня дохода у семьи, несением затрат на обучение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления ВЕ о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2019 по гражданскому делу № по иску ПС к ВЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга убытков отказано.

С данным определением не согласился ВЕ, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

В обоснование жалобы указано, что не согласен с выводом суда о том, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло достаточно времени, при этом суд не учел, что больший срок исполнения решения суда пришелся на период пандемии. Определение суда не содержит оценки и мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки.

Кроме того, суд не разрешил заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2019 с ВЕ в пользу ПС взысканы: сумма убытков в размере 11 172 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В настоящее время ответчик работает по совместительству в двух организациях: директором в ООО «Сервис ТЕСИ», заработная плата составляет 5 000 руб., а также техническим директором ООО «Промресурс», где его заработная плата составляет 3 000 руб.

Супруга ответчика ИА трудоустроена в ООО «Медицинский сервис», размер заработной платы составляет 30 000 руб., на иждивении находится сын АВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является студентом и обучается на очной форме обучения в ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский промышленно – энергетический колледж».

Ответчиком в материалы дела также представлена справка формы 2-НДФЛ за 2022 год, согласно которой в среднем доход ответчика составляет 5 000 руб., по месту работы ООО «Сервис ТЕСИ».

Из справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022г., предоставленной по месту работы ООО «Промресурс», следует, что средний доход ответчика составляет 3 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт в заявлении указал о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, им ежемесячно будет производиться уплата денежных средств в размере 85 000 руб., которые будут предоставляться в качестве заемных, ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, а также принял во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения суда прошло более 4 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), из которой следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку это отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении заявлений об отсрочке / рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае со стороны должника такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Указание в жалобе, о том, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, апеллянт ежемесячно будет производить ежемесячные выплаты в размере 85 000 руб., за счет заемных денежных средств не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об исполнимости решения суда, и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного акта на длительное время, что нарушает право взыскателя на получение исполнения в разумный срок.

Ссылка на ограниченность ежемесячного дохода должника не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть обеспечено своевременное исполнение судебного акта.

Не указывает на нарушение судом первой инстанции прав апеллянта то обстоятельство, что суд не истребовал материалы исполнительного производства, поскольку при решении вопроса о предоставлении рассрочки, материалы исполнительного производства не являются доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения заявителем решения суда.

Исходя из изложенного, с учетом длительности неисполнения судебного акта (более четырех лет), отсутствия исключительных причин, препятствующих исполнению решения суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда является обоснованным, а определение является законным и оснований по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибрска от 3 мая 2023 года в пределах доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу ВЕ, без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин